Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-17536/2022[88-28018/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глубокий Яр" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года об отмене определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Найденова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма им. Чапаева" о признании действительным договора купли - продажи табачного сарая, расположенного в с. Глубокий Яр, по ул. 50 лет Октября, 79 "а" Бахчисарайский район Республики Крым, и признании за ней права собственности на указанное имущество.

Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 07 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Глубокий Яр" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года удовлетворено ходатайство ЗАО "Глубокий Яр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

13 августа 2021 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила частная жалоба представителя Найденова Н.С. на вышеуказанное определение от 03 июня 2021 года о восстановлении ответчику процессуального срока с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Бахчисарайского районного суда от 18 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года отменено, принято по делу новое постановление, которым ходатайство представителя Найденова Н.С. удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года.

В кассационной жалобе ЗАО "Глубокий Яр" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года, считает его незаконным, утверждает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года, суд первой инстанции я исходил из того, что доказательств невозможности подачи частной жалобы после ее получения истцом в течение процессуального срока, установленного для обжалования определения, заявителем не представлено.

С данными выводами, суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство ЗАО "Глубокий Яр", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности объективной невозможности в установленный законом срок подачи жалобы, указав, что Найденова Н.С. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, доказательств, опровергающих доводы заявителя о получении 04 августа 2021 года оспариваемого определения, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем доводы, исходил из отсутствия сведений о своевременном получении заявителем копии определения суда первой инстанции. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда.

Между тем исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глубокий Яр" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева