Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17547/2022[88-22655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ю.С, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 134 236, 84 руб, штраф и неустойку в размере 687, 86 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898, 49 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения кредитного договора. Указывает, что при заключении кредитного договора была соблюдена обязательная письменная форма. Обращает внимание, что судами сделаны неверные выводы о заключении кредитного договора мошенническим путем.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" и Ю.С. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании. Во исполнение Соглашения банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 598 000 руб. По условиям Соглашения проценты за пользование кредитом составили 13, 99 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами.

Ввиду неисполнения денежного обязательства образовалась задолженность в размере 134 236, 84 руб, штраф и неустойка в размере 687, 86 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Ю.С. возражала против удовлетворения требований и указывала, что заявку на кредит не посылала, кредитный договор не подписывала, электронную подпись не имеет, денежные средства не получала.

В подтверждение данного обстоятельства Ю.С. представила постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенным страшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Восточный район) СУ УМВД России по г. Новороссийску Ю.Д, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством мобильной связи, используя абонентский номер, принадлежащий Ю.С, завладело денежными средствами в сумме 150 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо от имени Ю.С, обратилось с заявлением о выдаче кредита в АО "АЛЬФА-БАНК". Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ, вынесенным страшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Восточный район) СУ УМВД России по г. Новороссийску Ю.Д.

Исходя из индивидуальных условий договора N PIL N сумма кредита составила 598 000 руб, срок возврата кредита 60 месяцев под 13, 99 % годовых.

При этом судами установлено, что договор N PIL N от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Ю.С, хотя истец во всех документах указывает, подписано простой электронной подписью заёмщика.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора, пришел к верному выводу о том, что Ю.С. не оформляла электронную подпись. АО "АЛЬФА-БАНК" не убедился в идентификации реального заемщика, использовав при этом данные ответчика.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный I документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был " подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева