Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17694/2022[88-23884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, выделе объекта недвижимости с присвоением отдельного адреса, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" Республики Крым о признании квартиры по адресу: "адрес", кадастровой N, жилым домом блокированной застройки, выделе объекта недвижимости (жилого блока) с присвоением отдельного адреса.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 177, 9 кв.м, жилой площадью 77, 4 кв.м. Квартира расположена на трех этажах в двухквартирном жилом доме на земельном участке, огороженном с трех сторон и разделенном на две части. Каждая часть имеет обособленный вход. С одной стороны к дому примыкают соседние домовладения. Указывает, что квартира соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к блоку жилого дома блокированной застройки. Кроме этого, возможно реально выделить квартиру в отдельный блок жилого дома блокированной застройки.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судебной экспертизы подтверждают статус имущества истца как блокированного дома. Ссылается на факт дублирования почтовых адресов при наличии разных объектов недвижимости, а также на то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагается квартира истца, не предназначен для размещения многоквартирного дома. Полагает, что Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в присвоении жилому дому адреса: "адрес" нарушает его права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, на основании которой произведена реконструкция квартиры с надстройкой второго этажа по "адрес".

Согласно техническому паспорту частного предприятия фирма "Амата" "адрес", распложена на 1-3 этажах трехэтажного здания и состоит из 5 комнат жилой площадью 77, 4 кв.м, в том числе 1-я комната 14, 3 кв.м, 2-я комната 23, 9 кв.м, 3-я комната 6, 3 кв.м, 4-я комната 20, 3 кв.м, 5-я комната 12, 6 кв.м, кухня площадью 11, 7 кв.м, санузел площадью 2, 3 кв.м, санузел площадью 5, 6 кв.м, коридор площадью 1, 3 кв.м, коридор площадью 17, 1 кв.м, коридор площадью 12, 1 кв.м, коридор площадью 7, 7 кв.м, коридор площадью 7, 2 кв, м, коридор площадью 3, 6 кв.м, коридор площадью 8, 0 кв.м, холл площадью 14, 8 кв.м. Квартира (комната, жилой блок, секция) оборудована балконом 9, 1 кв.м, общая площадь "адрес", 9 кв.м.

Согласно ответу заместителя начальника СГ РЭС по техническому обеспечению продаж ГУМ РК "Крымэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес" находится в общем дворе с отдельным входом. Общедомовые нужды отсутствуют.

Постановлением администрации "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы как дом блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес"6.

Постановлением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N отказано ФИО4, ФИО1, ФИО5 в присвоении жилому дому адреса: РФ, "адрес", городской округ Симферополь, "адрес"Б.

Согласно уведомлению в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

Постановлением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект межевания территории под многоквартирными домами в границах квартала "адрес"

Из ответа МКУ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года следует, что документация по планировке территории по "адрес" на рассмотрение в Департамент не поступала. Межевание за счет средств бюджета муниципального образования городского округ Симферополь не проводилось, разрешение не разработку проекта не выдавалось.

Согласно свидетельству о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым в Украине ФИО6, ФИО10 принадлежит "адрес". Квартира расположена в литере "Б" и состоит из одной жилой комнаты, обозначенной на плане под N - жилой площадью 7, 5 кв.м, коридора N и в литере "63" ванной N, общей площадью 13, 8 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", расположенная по адресу: "адрес" является структурно обособленным помещением в многоквартирном жилом доме - жилым автономным блоком в доме блокированной застройки. Квартира N, распложенная по адресу: "адрес", имеет элементы общего имущества - несущую стену и фундамент - с квартирой N, только в помещении N, остальные стены и конструкции "адрес" обособленные. Квартира N распложена на обособленном земельном участке, расположенного в общем дворе домовладения N и имеет общую придомовую территорию с иными квартирами по "адрес".

Из материалов инвентаризационного дела N суда установлено, что ранее, согласно решению Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов гор, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по "адрес" объединены два домовладения под N в одно домовладение, с присвоением ему единого N, в связи с чем нумерация квартир в 5-ти этажном жилом доме оставлена с 1 по N, а в остальных литерах решено присвоить с 71 по 99, поручено ЖЭУ-4 изменить нумерацию квартир.

Из схематического плана участка и строений домовладения, находящегося в "адрес", сводного оценочного акта по указанному домовладению следует, что на территории домовладения расположены жилые дома литер "А, al, Б, б, 61, 62, 63, В, в1, Г, г, г1, г2, Д, Е, е, е1, е3, е4, М, м", сараи литер "П, Г, С, И, К, Н, О".

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом лит "Б" состоит из двух квартир N и N. Квартира N имеет общие стену и фундамент с квартирой N и имеет общую придомовую территорию с иными квартирами по "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 49 Градостроительного кодекса РФ, 16, 36 Жилищного кодекса РФ, норами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что на земельном участке по "адрес" расположено несколько жилых домов, в том числе пятиэтажный жилой дом, выход из которых осуществляется на общий земельный участок, прилегающий к жилым домам. Материалы дела содержат свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому жилое помещение, принадлежащее истцу, зарегистрировано как объект права в качестве квартиры. Основания для признания "адрес" индивидуальным жилым домом отсутствуют. Присвоение адреса не относится к компетенции суда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из анализа положений статей 16, 36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим снос" судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что основные критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Размещение на земельном участке, предназначенном для многоквартирного дома, индивидуального жилого дома будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства. Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости (квартира - жилой дом).

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств, а также выводов заключений эксперта, которые подтверждают правовую позицию истца.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, при надлежащей оценке всех доказательств сделали обоснованный вывод о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.