Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17715/2022[88-27572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Дига" об установлении владения на праве собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в "адрес"вой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения ООО "Дига" с 1993 года на праве собственности квартирой общей площадью 51, 8 кв.м, жилой площадью 25, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и блоком обслуживающих помещений с гаражами под лит. "Б", общей площадью 379, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности на квартиру общей : площадью 51, 8 кв.м, жилой площадью 25, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и блок обслуживающих помещений с гаражами под лит. "Б", общей площадью 379, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанное решение обжаловано представителем лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Теплоэнерго" по доверенности Рябчиковым В.Б

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2016 года отменено. Заявление представителя ОАО "Теплоэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Дига" об установлении владения на праве собственности и признании права собственности удовлетворено. ОАО "Теплоэнерго" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Дига" об установлении владения на праве собственности и признании права собственности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года обществу было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 16 марта 2010 года.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года кассационная жалоба общества удовлетворена в части отмены апелляционного определения от 22 июня 2017 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года решение от 16 марта 2010 года отменено, по заявлению представителя общества производство по делу прекращено.

Поскольку апелляционным определением от 19 июня 2018 года нарушены права ФИО2, она обратилась 08 февраля 2020 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июня 2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года удовлетворена кассационная жалоба ФИО2, апелляционное определение от 19июня 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для определения круга лиц, участвующих в деле.

Представителем ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Анапского городского суда направлены заявления о выдаче заверенных копий судебных актов и об ознакомлении с материалами дела. При ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стало известно о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось разрешение прав и обязанностей ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2021 года гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Апелляционное определение от 27 мая 2021 года Краснодарским краевым судом направлено не было, также означенное апелляционное определение не было опубликовано и на официальном сайте Краснодарского краевого суда. ФИО2 и ее представитель ФИО6 получили возможность ознакомления с судебным актом только 24 сентября 2021 года в рамках ознакомления с материалами гражданского дела N 2-644/2010.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств и неправильное применение судом норм права, просит об отмене принятого судебного акта, как незаконного. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в ранее поданном заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывавшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 данного Кодекса заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи соответствующего заявления. Судом отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны ей в течение длительного времени, в связи с чем ФИО2 пропущен процессуальный срок на обращение в суд с указанным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, находит их основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с ранее принятым судебным апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление ОАО "Темлоэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 16 марта 2010 года.

Апелляционное определение от 02 марта 2017 года не исключило дальнейшего движение дела, и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, а следовательно возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам законодательно не предусмотрена.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам по существу заявления, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, что процессуальный срок на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться пропущенным были оценены судом апелляционной инстанции и в повторной оценке не нуждаются.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

Е.В. Якубовская