Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17755/2022[88-23374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незавершенной самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать возводимый ответчиком объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ФИО8, самовольной постройкой, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для организации и ведения подсобного хозяйства по производству сельхозпродукции", расположенным в "адрес", с. В-Николаевка, путем сноса (демонтажа) самовольной незавершенной постройки и вывоза с участка строительного мусора, обеспечить ей свободный доступ к земельному участку.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года исковые требования Двойченко Г.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права. Кассатор указывает, что судами нижестоящих инстанций неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Указал, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен истцу в период их брака, спорное строение сторонами возводилось совместно в период брака на основании Постановления Главы Кудепстинской сельской "адрес"а, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО8 разрешено строительство летней кухни на земельном участке под ЛПХ в "адрес" с обязательным соблюдением строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО8 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ФИО8 на основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для организации и ведения подсобного хозяйства по производству сельхозпродукции" площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", г-Сочи, "адрес", с. В.-Николаевка, кадастровый N.

Судами установлено, что ФИО8 обращалась к ФИО1 с требованиями устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером 23:49:0401007:774, путем сноса (демонтажа) самовольной постройки, вывоза строительного мусора и обеспечением свободного доступа к указанному земельному участку.

Специалистами Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ "адрес" края на основании заявлений ФИО8 было проведено обследование принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства, что подтверждается письмами от 17 сентября 2021 года и 29 сентября 2021 года.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с. В- Николаевка, по результатам которой составлен акт проверки.

Исходя из акта проверки органом муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с. В-Николаевка.

Согласно письму из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" (вх. от ДД.ММ.ГГГГ N.01-11) информация выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. На момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства. По результатам проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 222 ГК РФ, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства по правилам положений 67 ГПК РФ, установив факт самовольного возведения ответчиком спорного объекта недвижимости на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в отсутствие разрешительных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами и фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО8 указывала, что возведенная ответчиком постройка на принадлежащем ей земельном участке нарушает ее права как собственника данного земельного участка.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен истцу в период их брака, спорное строение сторонами возводилось совместно в период брака на основании Постановления Главы Кудепстинской сельской "адрес"а, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО8 разрешено строительство летней кухни на земельном участке под ЛПХ в "адрес" с обязательным соблюдением строительных норм и правил, в связи с чем, полагал, что спорное строение и земельный участок под ним являются совместной собственностью ФИО8 и ФИО1

Пунктом 5 ч. 1 статьей 1 Земельного кодекса РФ, закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу ч. 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с ч. 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Согласно части 1 статьи 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, если на земельном участке находится дом, строение, сооружение, являющиеся совместной собственностью супругов, то в случае раздела дома, строения между супругами и выдела конкретной доли дома, строения, к лицу, которое не имело права собственности или пользования земельным участком переходит это право в размере доли в праве собственности на дом.

Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Применительно к вышеизложенному, с учетом предмета и основания иска, а также возражений ответчика, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о принадлежности земельного участка и возведенного на нем строения; возведено ли спорное строение в период брака бывших супругов; является ли спорное строение совместно нажитым имуществом супругов; имелось ли разрешение на строительство спорного объекта; соблюдены ли градостроительные, строительные нормы и правила при возведении постройки; угрожает ли постройка жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания возводимого объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса постройки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался лишь на факт самовольного возведения ответчиком спорного объекта недвижимости на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке в отсутствие разрешительных документов.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску фактически судами нижестоящих инстанций не выяснялись, доводы ответчика, указавшего, что спорный объект недвижимости был возведен в период брака ФИО8 и ФИО1, остались не исследованными, им не была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

На основании постановления главы администрации Кудепстинского сельского "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для организации и ведения подсобного хозяйства по производству сельхозпродукции" площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", г-Сочи, "адрес", с. В. Николаевка, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно Постановлению Главы Кудепстинской сельской "адрес"а, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО8 разрешено строительство летней кухни на земельном участке под ЛПХ в "адрес" с обязательным соблюдением строительных норм и правил.

Указанное постановление в совокупности с объяснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым строительство спорного объекта было произведено по обоюдному согласию супругов в период их брака, опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о том, что объект возведен без согласия истца и в отсутствие разрешительных документов на его строительство.

Более того, судами в ходе предшествующего рассмотрения данного дела не было дано никакой оценке самому возведенному строению, его характеристикам, является ли данный объект капитальным строением, прочно связанным с землей, либо является временным строением или незавершенным строением, соблюдены ли при его возведении градостроительные нормы и правила, для чего необходимо было назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанные выше обстоятельства применительно к требованиям процессуального закона об оценке доказательств по делу остались не исследованными, доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости является общей собственностью супругов, возведен по их обоюдному согласию на основании Постановления Главы Кудепстинской сельской Администрации Адлерского р-на, гор. Сочи от 10.03.1996 года N304, согласно которому ФИО8 разрешено строительство летней кухни на земельном участке под ЛПХ в "адрес" с обязательным соблюдением строительных норм и правил, не оценены, исчерпывающих мотивов, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении иска, в обжалуемых судебных актах не приведено, существенность нарушений градостроительных, строительных норм и правил, позволяющих возложить на ответчика обязанность осуществить снос объекта недвижимости, совокупностью доказательств по делу, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, не установлена.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 49-КГ18-45.

Между тем, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, однако приходя к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта вопрос о сохранения данного объекта, на обсуждение сторон не поставил.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова