Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17765/2022[88-23049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Р.К, судебная коллегия

установила:

Т.М. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 571 652, 26 руб, неустойку в размере 97 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 850 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате диагностики ТС в размере 1 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 исковые требования Т.М. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Т.М. взысканы: страховое возмещение в размере 1 571 652, 26 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы 850 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб, расходы по диагностике 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.М. к АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе Т.М. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы выводы судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности Р.К. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и Т.М. заключен договор страхования автомобиля " "данные изъяты"" по страховому риску АВТОКАСКО по условиям Хищение + Ущерб в пределах страховой суммы 2 100 000 руб.

При заключении договора страхования Т.М. выбрана и страховщиком согласована форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на бордюрный камень автомобилю причинены повреждения.

Истица обратилась к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая.

По согласованию сторон, страховщиком был организован осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно организовал осмотр транспортного средства и по результатам осмотра выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Сервис-Люкс", которое было направлено по почте и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истица указала, что направление на ремонт на СТОА выдано с нарушением срока.

Не согласившись с действиями страховщика, истица организовала независимый осмотр поврежденного транспортного средства ИП Д.В, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1 859 000 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 1 911 000 руб, величина годных остатков - 322 900 руб.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что АО "МАКС" исполнило в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен АО "МАКС", по результатам осмотра АО "МАКС" выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера.

Мер к обращению по выданному страховщиком направлению в ООО "Люкс-Авто" для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Т.М. не предприняла.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора, пришел к верному выводу о том, что страховщиком исполнено обязательство, выдано направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей, при этом, истица уклонилась от обращения в СТОА за восстановительным ремонтом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения права истца на получение страхового возмещения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст. 310 ГК РФ). При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева