Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17798/2022[88-23798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 М.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя финансового управляющего - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив который просил взыскать сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 162 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда - 1 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Фирма Каскад", единственным учредителем второго является ответчик, был заключен предварительный договор покупки "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Поскольку обязательства по продаже квартиры исполнены не были, между сторонами была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть стоимость вышеуказанной квартиры в сумме 1 737 000 рублей, из которых ответчик выплатил 730 000 рублей. Обязательства по расписке в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 056 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 305 рублей 28 копеек и расходы по оплате услуг юриста - 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 14 056, 50 рублей, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 ДА. в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 М.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в суд после признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 Финансовый управляющий не был извещен рассмотрении дела по иску ФИО3, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал предварительный договор с ООО "Фирма Каскад", единственным учредителем которого является ответчик, на покупку "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и передал ФИО1 денежные средства в сумме 960 000 рублей.

Условия предварительного договора выполнены не были, в связи с чем ответчик обязался вернуть стоимость указанной квартиры по цене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 737 000 рублей, после получения свидетельства на право собственности заказчиком квартиры в течение месяца, при этом заказчиком квартиры указана ФИО8

В подтверждение взятых на себя обязательств ФИО1 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 737 000 рублей.

ФИО1 добровольно возместил ФИО3 денежные средства в размере 730 000 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к вводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 395, 807 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 не исполнил взятые на себя по расписке обязательства в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию оставшаяся сумма долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основной суммы долга и судебных расходов верными, при этом отменила решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 М.А. указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле, не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А32-31963/2017-4/17Б от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА32-31963/2017-4/17Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (место жительства: 353290, "адрес"- 89) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член СРО Союз АУ "Возрождение" (107078, "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Таким образом, на момент предъявления иска и вынесения обжалуемых судебных постановлений в отношении ФИО1 уже была введена процедура реализации имущества гражданина, применяемая в рамках дел о банкротстве граждан.

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве). Его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, свидетельствуют о том, что финансовый управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

В силу положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий на момент рассмотрения настоящего спора должен был быть привлечен к участию в деле.

Удовлетворение настоящего иска повлекло уменьшение имущества должника ФИО1, что повлекло уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав кредиторов должника, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО5 М.А. на момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций были грубо нарушены положения действующего процессуального законодательств в части субъектного состава участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены указанного судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг лиц, участвующих в деле и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО5 М.А. удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев