Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17875/2022[88-23371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Р.Ф, судей С.А, Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Н.А. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Р.Ф, выслушав представителя С.В. по доверенности Д.А, Н.А, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с иском к Н.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 330 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6 505 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12.01.2021 исковые требования С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Н.А. в пользу С.В. задолженность по договору займа от 26.09.2017 в размере 330 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 505 руб, итого 337 005 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе С.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе С.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод о том, что ответчик является материально ответственным лицом и при ее увольнении проводилась инвентаризация основан на голословных утверждениях и опровергается письменными пояснениями третьего лица, в связи с чем расписка не имеет к трудовой деятельности ответчика. Указывает, что вывод о том, что представленная истцом расписка не подтверждает возникновение непосредственно между С.В. и Н.А. как физическим лицами заемных правоотношений, также не верен, так как расписка в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждает договорные отношения. Обращает внимание, что фактически суд при наличии в деле расписки, судебной экспертизы, письменных пояснений истца и третьего лица о выдаче ответчику займа, при отсутствии в деле каких-либо доказательств об инвентаризации, либо о введении ответчика в заблуждение относительно выданной им расписки, просто поверил ответчику на слово проигнорировав нормы права.

В судебном заседании представитель С.В. по доверенности Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, Н.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между С.В. - директором ООО "Джулия" и Н.А. - продавцом- консультантом товаров промышленной группы ООО "Джулия" был заключен договор, по условиям которого Н.А. взяла в долг у С.В. из кассы отдела "электротовары и товары промгруппы" ООО "Джулия" денежные средства в сумме 330 500 руб, которые обязалась вернуть по первому требованию, о чем составлена расписка, подписанная работником Н.А. и руководителем организации С.В.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. направил в адрес Н.А. требование о возврате денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.09.2020, для проверки доводов ответчика об оспаривании ее собственноручной подписи в расписке, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Бюро независимой Экспертизы "Феникс", подпись и ее расшифровка от имени Н.А. в графе "Работник" в представленной на исследование расписке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Н.А. Признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки, а также воздействия сбивающих факторов (признаков необычности) при выполнении подписи и ее расшифровки от имени Н.А. в графе "Работник" в представленной на исследование расписке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Возражая против доводов истца о наличии заемных отношений, Н.А. указывала, что договор займа между ним и С.В. не заключался, она являлась сотрудником ООО "Джулия" до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом работодателя о прекращении трудового договора, а также копией трудовой книжки, имеющимся в материалах дела, кроме того ДД.ММ.ГГГГ после написания Н.А. заявления на увольнение она находилась на больничном, таким образом на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ Н.А. сотрудником ООО "Джулия", как это указанно в расписке, не являлась.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что при наличии у Н.А. трудового договора, договора о полной материальной ответственности отношения между директором ООО "Джулия" С.В. и продавцом-консультантом Н.А. нельзя не признать трудовыми. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание на то, что С.В. является директором ООО "Джулия", а Н.А. - продавцом-консультантом, и деньги ею взяты не у самого С.В, а из кассы отдела "электротовары и товары промгруппы" ООО "Джулия", в котором работали стороны, то есть принадлежащие юридическому лицу. Указанная расписка и подписана сторонами как работником и руководителем организации.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьиПунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильного судебных актов суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф.

Судьи Е.Г.

С.А.