Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А56-26433/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и наложения штрафа, а также об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС по импортным операциям удовлетворен, так как налоговый орган не представил документов, свидетельствующих об искусственном создании Обществом и его контрагентами условий для возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А56-26433/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Квант" юрисконсульта Мещерякова Д.В. (доверенность от 10.01.2005), юрисконсульта Мельниковой Т.К. (доверенность от 24.10.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Гришиной Е.Ю. (доверенность от 04.10.2005 N 17/21819),

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-26433/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 25.06.2004 N 12/01 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, а также требований от 29.06.2004 N 12/396 и 12/397 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, штраф и пени и об обязании налогового органа возместить путем возврата на расчетный счет 9 685 865 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 13.04.2005 заявление Общество удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия Общества направлены не на получение прибыли от осуществления им предпринимательской деятельности, а на необоснованное получение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Инспекция приводит ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 11.10.2001 по 01.10.2003, о чем составлен акт от 06.01.2004 N 12/1. В ходе налоговой проверки установлено, в частности, необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как, по мнению налогового органа, сделки по купле-продаже товара совершены Обществом "без намерения создать соответствующие ей правовые последствия". Налоговой проверкой выявлено отсутствие результатов встречных проверок контрагентов Общества; неподтверждение факта отгрузки товара покупателям в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о наличии у Общества складских помещений; превышение суммы кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью; неосуществление оплаты товара иностранным поставщикам.

По результатам налоговой проверки принято решение от 25.06.2004 N 12/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость. Названным решением заявителю также предложено зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 890 651 руб. в счет доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 7 890 651 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

На основании указанного решения налогоплательщику направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 29.08.2004 N 12/396 и 12/397.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Общество выполнило условия налогового законодательства, необходимые для принятия сумм налога к вычету. При этом суды сделали вывод о недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость ему необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Судебными инстанциями установлено, что Общество фактически осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость. Факт принятия импортированного товара на учет подтверждается соответствующими первичными документами (счетами-фактурами, книгой покупок и книгой продаж, счетами бухгалтерского учета).

Таким образом, при предъявлении к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость Общество выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ.

В жалобе Инспекция указывает на неподтверждение Обществом факта оприходования товара, в связи с тем, что покупатель товара - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", не является в налоговый орган и не представляет документы для проведения встречной проверки.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество является самостоятельным налогоплательщиком и не может нести ответственность за действия третьих лиц, также являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Судебные инстанции, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, не согласились с доводами налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Суды правильно признали необоснованными ссылки Инспекции на низкую среднесписочную численность налогоплательщика, на наличие кредиторской и дебиторской задолженности у Общества, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Несостоятельными являются доводы Инспекции об отсутствии у Общества складских помещений, поскольку судебными инстанциями установлено, что передача импортированного товара покупателям осуществлялась на таможенном терминале по устным заявкам покупателей в день получения товара от иностранного поставщика. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Таким образом, следует признать правильным вывод судебных инстанций о недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества как налогоплательщика при предъявлении им к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговый орган не представил документов, свидетельствующих об искусственном создании Обществом и его контрагентами условий для возмещения налога из бюджета.

Поскольку суды установили осуществление Обществом операций с реальным товаром, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи, и налоговый орган не оспаривает фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара, суды правомерно признали недействительными оспариваемые акты налогового органа в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными, в связи с чем не находит оснований для их отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 по делу N А56-26433/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева