Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17887/2022[88-23185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к С.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.И. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

И.В. обратилась в суд с иском к С.И, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 110 000 руб. (стоимость аренды квартиры за 11 месяцев); компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.; расходы, понесенные за услуги специалиста по вскрытию замка в размере 2 000 руб.; расходы за услуги ателье в размере 2 970 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.; расходы за копировальные услуги в размере 465 руб.; почтовые расходы в размере 945 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.12.2021 исковые требования И.В. к С.И. удовлетворены частично. Судом взыскан с С.И. в пользу И.В. ущерб в размере 112 970 руб, копировальные расходы в размере 465 руб, почтовые расходы в размере 945 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.И. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание доказательства представленные ответчиком. Указывает, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу договор аренды квартиры, так как у истца в собственности имеется дом и необходимости арендовать квартиру не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в совместной собственности истца И.В. и ответчика С.И. имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из пояснений истца следует, что она вынуждена арендовать квартиру для проживания, так как с ответчиком невозможно совместно проживать, так как он причинял ей телесные повреждения, создавал конфликтные ситуации, в квартире отключал свет и газ, сменил замки.

Истец И.В. на основании договоров аренды, заключенных с Д.Г, проживает в арендованной квартире, расположенной по адресу: "адрес", с февраля 2021 года по настоящее время. Ежемесячная стоимость аренды квартиры составляет 8 000 руб, оплата коммунальных услуг 2 000 руб.

Конфликтные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются заявлениями И.В. в ОП N УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец просила принять меры в отношении С.И, так как тот отключал в квартире электроэнергию, в связи с чем, была обесточена бытовая техника, а также он нанес ей телесные повреждения, угрожал убийством.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком установлено также решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15.06.2021, которым в удовлетворении исковых требований С.И. к И.В. об определении места жительства ребенка отказано. Данным решением установлено, что И.В. вместе с сыном М.С. с февраля 2021 года проживают по адресу: "адрес", на основании договора аренды. Проживание в арендуемой квартире обусловлено тем, что С.И. поменял замок в их общей квартире, между сторонами существуют конфликтные отношения, что препятствует проживанию в одной квартире. Согласно показаниям несовершеннолетнего М.С, в настоящее время он проживает с матерью в съемной квартире, так как они были вынуждены поменять место жительства, в связи с конфликтными отношениями с отцом. В период совместного проживания его отец применял к нему физическую силу, бил его, от побоев у него имелись синяки и ссадины. Отец в его присутствии оскорблял мать, применял к ней физическую силу. В то время когда родители проживали совместно, скандалы возникали практически каждый день.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец вынуждена проживать в арендуемой квартире и нести расходы по её оплате.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева