Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-17894/2022[88-23368/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Щербаковой Нины Васильевны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Корниенко А.В, Панкратовой А.А, Щербаковой Н.В. о выделе доли из общего имущества.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайства о процессуальном правопреемстве, просила заменить истца Авдеева В.В. на истца Авдееву Г.Б, привлечь к участию в деле соответчика Меркулову М.А, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", ЦВО, "адрес", истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копию регистрационного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", ЦВО, "адрес".

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО7, на истца ФИО4 Привлечена ФИО5, в качестве соответчика по данному гражданскому делу. Наложен арест на принадлежащее спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес": земельный участок с кадастровым номером N площадью 611+/-9 кв.м.; жилой дом с пристройками литер "В, в, в2" с кадастровым номером N общей площадью 70, 3 кв.м.; жилой дом с пристройками литер "Ж, ж, ж1" с кадастровым номером N общей площадью 54, 6 кв.м. Запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) со спорными объектами: земельным участком с кадастровым номером N площадью 611+/-9 кв.м.; жилым домом с пристройками литер "В, в, в2" с кадастровым номером N общей площадью 70, 3 кв.м.; жилым домом с пристройками литер "Ж, ж, ж1" с кадастровым номером N общей площадью 54, 6 кв.м. Истребована из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес") копия регистрационного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес": земельный участок с кадастровым номером N площадью 611+/-9 кв.м.; жилой дом с пристройками литер "В, в, в2" с кадастровым номером N общей площадью 70, 3 кв.м.; жилой дом с пристройками литер "Ж, ж, ж1" с кадастровым номером N общей площадью 54, 6 кв.м.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Щербаковой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, считает выводы суда необоснованными. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Авдеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Корниенко А.В, Панкратовой А.А, Щербаковой Н.В. о выделе доли из общего имущества.

В судебном заседании представитель истца Батова Л.П. заявила ходатайства о процессуальном правопреемстве, просила заменить истца Авдеева В.В. на истца Авдееву Г.Б, привлечь к участию в деле соответчика Меркулову М.А, принять меры обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", ЦВО, "адрес", истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес") копию регистрационного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", ЦВО, "адрес".

Суд первой, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался положениями статей 40, 44, 139, 140, 141, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены материально-правовые требования, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции кассатора в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Безосновательна и ссылка кассатора на судебные акты, постановленные по другим (конкретным) делам и основанные на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева