Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-17963/2022[88-23381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, представителя ФИО4 - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором просил признать недействительными сделки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 ноября 2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также ненадлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, которые, по мнению кассатора, подтверждают наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.10.1999 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2001 года ФИО9 и ФИО4 была приобретена "адрес".

Право собственности на квартиру было зарегистрировано по 1/3 доле в праве на ФИО9(мать супруги истца), супругу истца - ФИО4 и дочь истца - ФИО10

ФИО9 умерла, ФИО4 в установленном законом порядке вступила в права наследования после смерти матери в отношении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судами установлено, что ФИО10 подарила ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве на квартиру по указанному выше адресу, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО4 продала указанную квартиру ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Для регистрации недвижимого имущества в регистрирующий орган было представлено согласие супруга ФИО4 - ФИО2 на отчуждение совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное нотариусом "адрес", Карачаево-Черкесской Республики ФИО11, реестровый N

Далее, ФИО3 осуществил продажу указанной выше квартиры ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ также продал квартиру ФИО5

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ДиТрассо".

Согласно заключению ООО "ДиТрассо" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в строке "подпись" в средней части нотариально заверенного согласия "адрес"1 от имени ФИО2 на продажу нажитого в браке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи ФИО2 с предварительной тренировкой. Краткая рукописная запись " ФИО2" в строке "подпись" в средней части нотариально заверенного согласия "адрес"1 от имени ФИО2 на продажу нажитого в браке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 168 ГК РФ, установив, что спорная квартира приобретена ФИО2 и ФИО4 в браке, приняв во внимание, что отчуждение квартиры ответчикам было произведено без согласия ФИО2, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи недействительными.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи квартиры, заключенные между ФИО4 и ФИО3, а в последующем между ФИО3 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО5 соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, присущие данному виду сделок, договоры купли-продажи прошли правовую экспертизу в регистрирующих органах, прошли государственную регистрацию, расчет между сторонами произведен, спорный объект недвижимости передан покупателям, то есть, фактически исполнен, при этом недобросовестность покупателей ФИО3 и ФИО5, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО4 (супругой ФИО2) самостоятельно представлено согласие ФИО2 на продажу квартиры, удостоверенное нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, копией самого согласия, заявлением о переходе прав и описью сданных документов на регистрацию договора купли-продажи от имени ФИО4, которая не заявляла о том, что в нотариально заверенном согласии стоит подпись не её супруга ФИО2, и, что он не находится на территории РФ.

Согласно представленным нотариусом сведениям, имеющимся в материалах дела, согласие ФИО2 было надлежаще заверено 30.10.2020 года в его присутствии, личность ФИО2 проверена нотариусом, в журнале нотариуса, копии которого также представлены в материалы дела, имеются все необходимые записи о нотариальном действии.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы суда первой инстанции, в обоснование своих выводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде выдворения за пределы РФ, указал, что данные выводы не исключают того, что на день составления нотариального согласия на отчуждение квартиры ФИО2 имел возможность находиться на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции выразила сомнения в достоверности представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "ДиТрассо", поскольку образцы почерка ФИО2 на исследование были представлены эксперту не самим ФИО2, а консулом Армении на Украине, отобранные после подачи настоящего иска, при том, что в обоснование иска ФИО2 было указано, что на момент дачи согласия и в настоящее время он находится на территории Республики Армения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются ? 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только, по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ)

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого судебного постановления, а также материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие согласия ФИО12 на отчуждение спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сделка, совершенная супругой ФИО12, а также последующие сделки по отчуждению квартиры соответствую требованиям закона.

В указанной связи, доводы заявителя о том, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными подлежат отклонению, как необоснованные.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, с которыми положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной.

Все доводы заявителя и обстоятельства, с которыми он связывает возможность признания оспариваемых сделок недействительными надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассатора в целом сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящего суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова