Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18088/2022[88-23378/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по сделке и судебных расходов, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в связи с неисполнением ответчиком обязательств по сделке ("предварительного договора") от 06 марта 2019 года помимо убытков в размере 2 410 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2019 года ФИО2 ей было предложено приобрести жилое помещение, площадью 20 кв.м, в строящемся доме между улиц Докучаева и Альпийская, путем подписания "предварительного договор купли-продажи доли в жилом доме и доли земельного участка", по которому покупателю была обещана передача вышеуказанного жилого помещения в собственность в виде доли в праве собственности на весь дом (и земельный участок), согласно которому ответчик обязался до 01 декабря 2019 года подписать основной договор купли-продажи после завершения строительства дома и получения необходимых технических и правоустанавливающих документов. По условиям "предварительного договора" ФИО1 было оплачено 1 000 000 рублей, о чем ФИО2 подписал "расписку заемщика". Однако ФИО2 принятые обязательства не исполнил. ФИО2 было предложено возвратить уплаченные денежные средства и возместить ей убытки. Ответчик согласился вернуть истцу 1 000 000 рублей, однако возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью жиля в настоящее время и стоимостью жилья на момент заключения предварительного договора отказался.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не были рассмотрены либо необоснованно отклонены ходатайства истца, скрыты от ответчика доказательства, представленные ответчиком, дело рассмотрено в день принятия ходатайства об изменении исковых требований в отсутствие ответчика, предварительное слушание длилось минуту. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом и не удовлетворил ходатайства истца, апелляционная жалоба была рассмотрена формально и поверхностно. Указывает, что правила статьи 429 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон не применимы. Договор от 06 марта 2019 года был расторгнут 15 апреля 2021 года, что подтверждается представленными сторонами доказательствами и следует логически из их оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме и доли земельного участка, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01 декабря 2019 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи стоимость доли составляет 1 000 000 рублей. В подтверждение передачи данной суммы в материалы дела представлена расписка.

Из пунктов 4.3 и 4.4 предварительного договора следует, что, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в Центральный районный г. Сочи с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку основной договор подписан между сторонами не был, то истец считает, что действие предварительного договора прекращено по вине ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма убытков в размере 2 410 000 рублей.

Судами установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в письменной форме составлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, данное соглашение подписано обеими сторонами договора.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной распиской в получении денежных средств.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он передал истцу 100 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем истцом также выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 421, 429, 450.1 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку стороны до этой даты не заключили основной договор, обязательства сторон, предусмотренные данным предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ прекратились. Исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно о нарушении своего права со дня неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок, предусмотренный частью 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ с требованиями о понуждении к заключению основного договора купли-продажи истец к ответчику обращалась. Факт уклонения ответчика от заключения сделки не установлен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указала, что ответчик (продавец) не отказывался от подписания основного договора купли-продажи недвижимого имущества, кроме того, даже после ДД.ММ.ГГГГ все действия ответчика были направлены на подписание основного договора купли-продажи, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 2 410 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Принятые обязательства между ФИО1 и ФИО2 предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенные положения закона были верно применены судами при разрешении настоящего дела, позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм права и сводится к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой, данной судебными инстанциями, представленным сторонами доказательствам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, вопреки требованиям данных статей истцом не представлено доказательств вины ответчика в том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Само по себе обстоятельство не заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, не повлекло за собой убытков для истца, поскольку истец сам отказался от заключения сделки, расторгнув соглашение 15 апреля 2019 года.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи А.М. Яковлев

О.Н. Иванова