Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18106/2022[88-23383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просил признать договор купли-продажи от 04 октября 2020 года ничтожной сделкой, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченную стоимость автомобиля в сумме 404 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки "Chevrolet Lacceti" стоимостью 404 000 рублей. Договор подписан от имени продавца ИП ФИО2, расчет по договору произведен. Автомобиль, ключи и документы ему передала ФИО2 Однако, собственником автомобиля является ФИО3, который не подписывал договор купли-продажи автомобиля, денежные средства по договору не получал. ИП ФИО10 K.В, заключая договор, действовала в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности, не имея полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства на подписание договора и получение оплаты по договору. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ненадлежащим продавцом, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды дали неверную оценку отсутствию у ответчиков документов, подтверждающих полномочия на подписание договора. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен не с собственником автомобиля, а с неуполномоченным на то лицом. Суды не оценили, что в договоре комиссии указаний на передачу права на подписание договора купли-продажи и получение денег нет. Договор комиссии, не предоставляет ответчику право подписи договора купли-продажи, а только право оформления необходимых для продажи документов. Ответчиком ИП ФИО2 денежные средства были получены от истца на основании договора, в котором в качестве продавца выступала ИП ФИО2, не являвшаяся собственником отчуждаемого имущества и не имеющая нотариальной доверенности от собственника на подписание этого договора и получение денег, что свидетельствует о его ничтожности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Chevrolet Lacceti" стоимостью 404 000 рублей, которые были уплачены покупателем продавцу в этот же день. Автомобиль, ключи и документы переданы покупателю представителем ФИО6 Сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля с отметками об отсутствии претензий.

Собственником автомобиля является ФИО3

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен ИП ФИО2 от имени ФИО3 на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по реализации принадлежащего ФИО3 автомобиля.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи предусмотрены действия продавца по поручению комитента.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 224, 433, 990 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен ИП ФИО2 с истцом в соответствии с договором комиссии, заключенным между ИП ФИО2 и собственником автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 действовала в соответствии с требованиями статьей 990 Гражданского кодекса РФ, заключенным договором комиссии и выполнила свои обязанности перед собственником автомобиля, а также перед покупателем ФИО1 Договоры исполнены в полном объеме, претензий при их подписании и исполнении не имелось. Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, уполномочивающей ИП ФИО2 на заключение договора купли-продажи автомобиля, противоречат обстоятельствам дела и характеру правоотношений, в силу которых заключена спорная сделка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и указала, что нарушений прав покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Основной довод жалобы заключается в отсутствии полномочий на подписание договора у ИП ФИО2, с чем нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственнее отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон, из чего следует, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что характер заключенного истцом договора комиссии и совершенных им действий подтверждает направленность воли ФИО3 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля другому лицу, с целью чего ФИО3 заключил договор комиссии с ИП ФИО2, предприняв со своей стороны все необходимые меры для его исполнения: передал комиссионеру автомобиль на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на основании пункта 14 договора комиссии, на право распоряжения принадлежавшим истцу автомобилем, заключения договора отчуждения, получения денег, снятия и постановки на регистрационный учет в ГИБДД, а также с правом совершения других действий в целях исполнения данного им поручения.

По результатам надлежащей оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2, действуя по договору комиссии, выступала от имени ФИО3 и была наделена полномочиями заключить с покупателем договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова