Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18154/2022[88-23186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Т.А, судебная коллегия

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 383407, 80 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 руб, расходы по оплате за услуги нотариуса в размере 1840 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 646, 88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 700 руб.; почтовые расходы в размере 1 774, 08 руб.; расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в сумме 3000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 исковые требования А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.В.: страховое возмещение - 383 407, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 000 руб, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 840 руб, расходы по оплате рецензии - 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб, почтовые расходы - 1 774 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что повторная судебная экспертиза в нарушение норм процессуального законодательства проведена без предоставления транспортного средства, судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился. Указывает, что при определении размера страхового возмещения судами не были приняты во внимание условия страхования. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, А.В. является собственником транспортного средства марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный номер К 343 ТУ 123.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.М. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, в результате которого данному транспортному средству причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела выплату в размере 400 000 руб.

Ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была дополнительно застрахована ООО "ТД Ойл Торг" в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 3 000 000 руб. По договору ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку ущерб превысил лимит возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, что подтверждается заключением независимого оценщика N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 884 272 руб, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках договора страхования серии 7100 N.

Заявление осталось без ответа, страховщик не исполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого, требования, заявленные в обращении, были удовлетворены частично, а именно, ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить А.В. сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 36 453 руб, которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай был признан страховщиком, по настоящему делу возник вопрос относительно размера причиненного ущерба транспортному средству истца, в связи с чем, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены повреждения транспортного средства марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер К 343 ТУ 123 полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА, которая без учета износа составляет 1 110 240 руб, с учетом износа - 829 343 руб. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии - 1 128 000 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены повреждения, которые с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах, могли быть получены транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N N, составляет полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 143 700, 58 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 815 298, 26 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, составит 1 039 110 руб. Стоимость годных остатков составит 219 249, 25 руб.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве эксперта был допрошен Р.А, который пояснил суду, что в ходе экспертизы было выявлено, что у автомобиля истца было блокирующее столкновение, повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП; блокирующие удары подтверждают отпечатки на диске, на шине колеса. В ходе исследования установлена необходимость замены элементов передней подвески. Поврежден основной жгут проводов, но соединить их по методике, предложенной ответчиком не безопасно, эти рекомендации из Интернета, но не официальные источники по эксплуатации автомобиля. По поводу повреждения двери пояснил, что поврежден каркас двери, поэтому указана замена этого элемента, а не восстановление. Замена - 15 000 руб, а сложный ремонт обошелся бы дороже. При определении годных остатков использовался расчетный метод, что допустимо.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ответчика пришел к верному выводу о том, что оснований признать заключение судебной экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), не имеется.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам жалобы ответчика в части указания на непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы пришел к верному выводу о том, что в данном случае непредставление истцом автомобиля на осмотр эксперта обоснованно не расценено судом первой инстанции как уклонение от производства экспертизы, так как с момента наступления страхового случая прошло два года, автомобиль был представлен страховщику на осмотр в предусмотренные законом сроки, повреждения зафиксированы и акты осмотра, а также фотоматериалы были представлены на исследование эксперту, которых, как следует из заключения, было достаточно для исследования.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева