Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18159/2022[88-23756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе представителя ФИО8 - Фролова Кирилла Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании штрафа в размере 102000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года N У-21-45093/5010-004 и расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

В обоснование заявленных требований Ли К.В. ссылался на то, что 9 сентября 2020 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев N.

30 октября 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая по факту получения травмы в поезде при падении, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

11 ноября 2020 года страховая компания уведомила Ли К.В. о необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о признании заявленного события страховым случаем, которые истцом были предоставлены.

30 января 2021 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления следующих документов: реестра из ТФОМС Волгоградской области по поводу всех обращений за медицинской помощью во все медицинские организации за период с 2019 года, с указанием диагнозов и дат обращений; результатов химического исследования крови на содержание алкоголя наркотических, токсических веществ при первичном обращении в медицинское учреждение, если такое исследование было проведено, либо документа из медицинского учреждения, подтверждающего, что данное исследование не проводилось на момент обращения; согласия на обработку персональных данных.

24 февраля 2021 года ФИО11 направил АО "СОГАЗ" претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты.

6 апреля 2021 года страховая организация уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Ли К.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты в сумме 204000 руб. по договору добровольного страхования.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 г. N N требования истца удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Ли К.В. взыскана страховая выплата по договору добровольного страхования в размере 204000 руб.

В добровольном порядке решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, сумма страховой выплаты взыскана принудительно через службу судебных приставов 28 августа 2021 года.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, взысканной на основании решения финансового уполномоченного.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года, иск Ли К.В. удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскан штраф, установленный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года N N, в размере 20 000 руб, и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе Ли К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность снижения судами подлежащей взысканию суммы штрафа, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно исполнить решение финансового уполномоченного, в материалах дела не имеется.

Также заявитель ссылается на необоснованно заниженный судами размер взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2020 года ФИО12. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования пассажиров от несчастных случаев серии 20 N к проездному документу N.

Согласно электронному проездному документу N, ФИО13. осуществлена поездка из г. Анапа в г. Котельниково, в период времени с 10 часов 40 минут 15 сентября 2020 года по 03 часа 58 минут 16 сентября 2020 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования пассажиров от 23 июня 2016 года (далее - Правила страхования).

Договором страхования от 9 сентября 2020 года предусмотрены следующие риски: "временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая"; "постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая"; "смерть в результате несчастного случая".

Страховая сумма в отношении одного застрахованного лица составляет совокупно по всем страховым рискам не более 2 000000 руб. Страховая премия по договору страхования установлена в размере 200 руб.

Согласно акту серии А N 150822 от 16 сентября 2020 года о несчастном случае с пассажиром АО "Федеральная пассажирская компания", 16 сентября 2020 года в 01 час 15 минут Ли К.В, спускаясь с верхней полки, упал, ударившись о столик, получил травму головы.

30 октября 2020 года истец направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты по договору страхования, в котором указал о наступлении страхового события "временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая".

11 ноября 2020 года страховая организация уведомила Ли К.В. о необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса о признании заявленного события страховым, а именно: заверенной копии листка нетрудоспособности (для работающих граждан); заверенной копии трудовой книжки (для неработающих граждан); справки о временной нетрудоспособности учащегося, студента (для учащихся, студентов); реестра из ТФОМС Волгоградской области по поводу всех обращений за медицинской помощью во все медицинские организации за период с 2019 по настоящий момент с указанием диагнозов и дат обращений; результатов химического исследования крови на содержание алкоголя, наркотических, токсических веществ при первичном обращении в медицинское учреждение, если такое исследование было проведено, либо документа, подтверждающего, что данное исследование проводилось на момент обращения.

18 января 2021 года истец направил в АО "СОГАЗ" уведомление об отсутствии запрашиваемых документов.

30 января 2021 года страховая организация уведомила "данные изъяты". о необходимости предоставления: согласия на обработку персональных данных, реестра из ТФОМС Волгоградской области по поводу всех обращений за медицинской помощью во все медицинские организации за период с 2019 по настоящий момент с указанием диагнозов и дат обращений; результатов химического исследования крови на содержание алкоголя, наркотических, токсических веществ при первичном обращении в медицинское учреждение, если такое исследование было проведено, либо документа из медицинского учреждения, подтверждающего, что данное исследование не водилось на момент обращения.

24 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты.

6 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с действиями страховой организации, 31 марта 2021 года "данные изъяты" обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по договору страхования в сумме 204000 руб.

Решением финансового уполномоченного N "данные изъяты" от 21 апреля 2021 года, требование истца удовлетворено. С АО "СОГАЗ" взыскана страховая выплата в сумме 204000 руб.

16 июня 2021 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение N "данные изъяты" на принудительное исполнение решения от 21 апреля 2021 года.

25 августа 2021 года решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "СОГАЗ" заявило о применении в отношении суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшении его размера, также просило снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, до разумных пределов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде выплаты истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение решения финансового уполномоченного. Поскольку на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор страхования, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, возражений ответчика, из которых следует, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, соблюдая баланс интересов сторон, определилко взысканию штраф за несвоевременную выплату потребителю страховой выплаты по решению финансового уполномоченного, в размере 50% от взысканной суммы (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), снизив его со 102000 руб. до 20000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учел объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов по следующим основаниям.

Статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как верно установлено судами, решение финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года подлежало исполнению АО "СОГАЗ" в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу (по истечении 10 дней рабочих дней после даты его подписания), то есть до 26 мая 2021 года.

Сведений об обжаловании ответчиком решения финансового уполномоченного в судебном порядке не представлено.

Фактически решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 25 августа 2021 года на основании удостоверения N "данные изъяты", выданного 16 июня 2021 года, то есть, страховая сумма в размере 204000 руб. перечислена истцу по истечении 10-дневного срока, установленного законом для добровольного исполнения, с нарушением срока на 89 дней.

В возражениях на исковое заявление, где также содержится заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона ответчика ссылается на недобросовестность действий истца, который, заключив десять договоров страхования от несчастных случаев с ПАО СК "Росгосстрах" и десять договоров страхования с АО "СОГАЗ" на общую сумму 4000 руб. (по 200 руб. каждый), по которым сумма страхового возмещения составила 4000000 руб, и в связи с наступлением одного страхового события 16 сентября 2020 года, получив страховое возмещение в размере более 4000000 руб. и штраф в размере более 1000000 руб, продолжает взыскание с АО "СОГАЗ" по десяти искам штрафа в размере по 204000 руб. по каждому из них и судебных расходов.

В действиях ФИО14 по дроблению требований о взыскании штрафа за неисполнение АО "СОГАЗ" в срок решения финансового уполномоченного путем подачи десяти исков, по мнению ответчика, усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на получение неосновательного обогащения по единственному страховому случаю 16 сентября 2020 года во время поездки в поезде N 243 Анапа - Котельниково.

В подтверждение изложенных в возражении обстоятельств сторона ответчика представила копии десяти страховых полисов к проездному документу "данные изъяты", поезд 243С дата отправления: 15 сентября 2020 года в 10-40, акт о несчастном случае от 16 сентября 2020 года, копию электронного проездного документа 20074649741530 на имя ФИО15, копии решений финансового уполномоченного в количестве 10 штук о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты по указанному страховому случаю по 204000 руб. по каждому решению.

Изложенные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из конституционно-правового толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций, были учтены применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Как указано выше, страховое возмещение производилось АО "СОГАЗ" в связи с наступлением страхового события 16 сентября 2020 года, в результате которого ФИО16 на стационарном лечении в период с 16 се6нтября 2020 года по 28 сентября 2020 года, а также на амбулаторном лечении в период с 29 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" с диагнозом: "Закрытая черепно-мозговая травма".

При рассмотрении обращения ФИО17 финансовым уполномоченным установлено, что общая продолжительность нетрудоспособности заявителя составила 34 дня. Расчет размера страховой выплаты произведен финансовым уполномоченным с учетом страховой суммы (2000000 руб.), который составил 204000 руб. (2000000 руб. х 0, 3% х 34 дня).

Не исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 года о взыскании страховой выплаты в сумме 204000 руб. имело место в период с 26 мая 2005 года по 25 августа 2020 года, штраф за неисполнение решения составил 102 000 руб, который уменьшен судом первой инстанции до 20000 руб. исходя из объективных обстоятельств, установленных судом, изложенных в возражении на исковое заявление и подтвержденных представленными доказательствами.

Истец и его представитель, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими им процессуальными правами, не пожелали принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Приведенные стороной ответчика в обосновании заявления о снижении размера штрафа доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные обстоятельства, касающиеся неоднократного получения истцом по одному страховому случаю по десяти договорам страхования, заключенным на одну поездку, страховой выплаты в сумме более 2000000 руб, штрафа в сумме 1000000 руб, обоснованно признаны исключительными, что подтверждает несоразмерность штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых надлежащими, допустимыми доказательствами, оценка которых осуществлена в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суды обоснованно руководствовались положениями вышеприведенных норм процессуального права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, опровергающих правильность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова