Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18242/2022[88-23942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО "Авто-Ревю" о прекращении эксплуатации объекта, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

"адрес" обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО "Авто-Ревю", в котором просил запретить эксплуатацию объекта самовольной постройки - здания общей площадью 1756, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в том числе и через третьих лиц.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой "адрес" проведена проверка законности эксплуатации объекта самовольной постройки, расположенного по адресу: "адрес". Установлено, что по указанному адресу располагается земельный участок с кадастровым номером N площадью 2115 кв.м, который находится в зоне общественно - жилой застройки второго типа (ОЖ-2), имеет вид разрешенного использования объекты автотранспортной инфраструктуры. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ данный участок находится в долевой собственности ИП ФИО12 и ИП ФИО8, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве. На земельном участке расположен объект капитального строительства - нежилое четырехэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 1756, 9 кв.м. В здании функционирует автосалон "Лада".

Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в рамках проведения мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства 18 декабря 2017 года проведена проверка указанного земельного участка, выявлен факт нахождения на нем здания, возведенного в отсутствие разрешительной документации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с иском в суд о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуальных предпринимателей ФИО12 и ФИО8 снести объект самовольной постройки - здание общей площадью 1756, 9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу, "адрес".

До настоящего времени решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2018 года ИП ФИО6 не исполнено, объект самовольной постройки продолжает использоваться для ведения предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, так как в нем все еще располагается автосалон "Лада". Характер предпринимательской деятельности, осуществляемой на объекте самовольного строительства, а именно функционирование в нем автосалона "Лада", предполагает его посещение неопределенного, при этом значительного количества лиц, то есть эксплуатируемый объект является местом массового пребывания людей. Учредителями ООО "Авто-Ревю" являются ФИО12, ФИО3, генеральным директором - ФИО12 Ответчиками допускается эксплуатация объекта самовольной постройки, не имеющего разрешительной документации (разрешение на ввод в эксплуатацию), подтверждающей соответствие данного объекта проектной документации и установленным законодательством требованиям, что свидетельствует об опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд запретил ИП ФИО7, ИП ФИО3, ООО "Авто-Ревю" эксплуатацию объекта самовольной постройки - здания общей площадью 1756, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в том числе через третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП ФИО2, обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО13. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ИП ФИО2 является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом. Указывает, что его права непосредственно затронуты как лица, официально находящегося и осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: "адрес". Судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены права кассатора, суд апелляционной инстанции фактически лишил его возможности приобщать новые доказательства, заявлять ходатайства и приводить доводы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассмотренного гражданского дела предметом рассмотрения являлись исковые требования прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО "Авто-Ревю" о прекращении эксплуатации объекта самовольной постройки - здания общей площадью 1756, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в том числе через третьих лиц.

Отклоняя доводы ИП ФИО2 о том, что он является арендатором части спорного помещения, расположенного по адресу: "адрес" и обжалуемый судебный акт влияет на его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он является лицом, с которым заключен договор аренды указанного выше коммерческого помещения, а потому пришел к выводу, что обжалуемым судебным постановлением не были нарушены права ФИО2

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующее обременение прекращается. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Из кассационной жалобы усматривается, что ИП ФИО2 является арендатором части спорного помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Аналогичные доводы были приведены ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ИП ФИО7, ИП ФИО3, ООО "Авто-Ревю" возложена обязанность по запрету эксплуатации объекта самовольной постройки - здания общей площадью 1756, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в том числе через третьих лиц.

В подтверждение указанных доводов ИП ФИО2 в материалы дела была предоставлена копия договора аренды помещения находящегося в собственности арендодателя NII-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 (арендодатель) и ИН ФИО2 (арендатор), по условиям которого ФИО2 является арендатором помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На факт наличия арендных отношений между ИП ФИО2 и ФИО8 в отношении спорного объекта недвижимости также было указано представителем ИП ФИО2 - ФИО5, действующим на основании доверенности при участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорировал, представленным ИП ФИО2 доказательствам, надлежащей оценки не дал, сославшись на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду апелляционной инстанции надлежало установить факт наличия либо отсутствия арендных отношений между заявителем и собственником недвижимости, а также с учетом изложенного выше установить нарушает ли обжалуемое решение суда первой инстанции права ИП ФИО2 и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о необходимости привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа, касающихся решения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле ИП ФИО2

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и решить вопрос о привлечении к участию в деле заявителя, права и законные интересы которого могут быть затронуты принятым по делу решением.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.