Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" - сумму невозвращенного основного долга за период с 17 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года; "данные изъяты" - сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых долга за период с 18 июля 2018 года по 7 апреля 2021 года; "данные изъяты" руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 18 июля 2018 года по 7 апреля 2021 года; проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с 8 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга "данные изъяты" руб. за период с 8 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 сентября 2013 года, состоящая из: суммы основного долга за период с 17 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых долга за период с 18 июля 2018 года по 7 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 18 июля 2018 года по 7 апреля 2021 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с 8 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб. за период с 8 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применить сроки исковой давности ко всем периодам платежей, так как с момента заключения кредитного договора N от 17 сентября 2013 года прошло 8 лет, а также указывает на то, что был лишен возможности заявить в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 17 сентября 2018 года под 29% годовых.
Заемщик обязался в срок до 17 сентября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 29% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок и до настоящего времени не выполнил.
Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" 26 августа 2014 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N.
2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО8 исполнены.
23 марта 2021 года между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N.
На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору N от 17 марта 2013 года, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Возражая против заявленных требований, ФИО2 в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности по кредитному договору N от 17 сентября 2013 года, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, аналогичное требование содержалось в апелляционной жалобе
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 333, 382, 384, 408, 432, 434, 435, 438, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, исходил из того, что истец в порядке переуступки вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору, так как обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем счел, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пределах трех лет до момента обращения с иском, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
