Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18260/2022[88-23739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 Е.В, в котором, уточнив исковые требования, просил восстановить его нарушенное право в пользовании земельным участком путем обязания ответчика ФИО1 Е.В. снести навес под литером Г9 размером 16, 00 х 9, 57 м и капитальный сарай под литером Г8, размером 12, 32 х 9, 34 м для содержания крупного рогатого скота, размещенные на земельном участке, по адресу: "адрес"; демонтировать ограждение, установленное по меже между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ФИО1 Е.В, устранить нарушения, установленные экспертизой, а именно создать соответствующие условия для содержания животных, создать ограждение территории и оборудовать въезд на территорию дезинфекционным барьером с дезинфицирующим растворами, привести в соответствие размер площади выгульной площадки, вывезти навоз с территории выгульной площадки, не использовать выгульную площадку как навозохранилище установить защитные сооружения для задержания и сбора навозосодержащих сточных и ливневых вод, поскольку все эти нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью для семьи истца, могут привести к возникновению массовых заболеваний, а также приводят к опасному загрязнению грунтовых и поверхностных вод, воздушного бассейна и почв, при разведении крупного рогатого скота на земельных участках по адресу: "адрес" соблюдать требования Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил землепользования и застройки Скобелевского сельского поселения "адрес", санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, впредь не допускать нарушений прав и законных интересов истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ФИО1 Е.В. является собственником двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". ФИО1 Е.В. без получения разрешения органа местного самоуправления, на меже земельных участков возвела строения для разведения свиней, коровник, птичник и другие строения, а также туалет. ФИО2 указывает, что фактически указанные строения располагаются на меже земельного участка, без каких-либо отступов, находящиеся в них животные содержатся в условиях низкого уровня биологической защиты, что нарушает права истца. В возведенных на меже строениях ФИО1 Е.В. занимается разведением и содержанием коров с грубыми нарушениями требований действующего законодательства в области ветеринарии.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судебной экспертизой был установлен ряд нарушений, допущенных ответчиком, недостатков, влияющих на окружающую среду, в том числе нарушения санитарного законодательства. Содержание судебных постановлений не соответствует действительности, суды указывают, что эксперт подтверждает отсутствие крупного рогатого скота в сарае на участке по "адрес", тогда как в период проведения экспертизы ФИО1 Е.В. содержала 32 головы скота, которые временно и в дневное время суток находились на выгульной площадке на участке по "адрес", в ночное время и в период плохих погодных условий скот содержится на участке по "адрес" в помещении сарая под литером Г8. Суд в обжалуемом решении не указал конкретные основания, по которым он не принял судебную экспертизу в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело без изучения материалов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 4834+/-128 кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", "адрес"

ФИО1 Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3921+/-22 кв.м, и земельный участок площадью 3140+/-20 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" "адрес".

Ответчиком ФИО1 Е.В. на принадлежащем ей земельном участке по адресу "адрес" возведены навес литер Г9 размером 16 х 9, 57 м, сарай литер Г8 размером 12, 32х 9, 34 м, на границе смежных земельных участков и ею же возведено ограждение из профнастила.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что действиями ФИО1 Е.В. по содержанию на своём земельном участке домашних животных (коров) чинятся препятствия собственникам соседнего земельного участка, а, именно, содержание поголовья коров причиняет неудобства, имеется неприятный запах от продуктов его жизнедеятельности, осуществляется складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных.

Согласно Правилам землепользования и застройки Скобелевского сельского поселения, утвержденным решением 64 сессии шестого созыва Совета МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельные участки сторон находятся в территориальной зоне "индивидуальной жилой застройки (Ж 105)", градостроительным регламентом которой установлен минимальный отступ от границы соседнего участка до вспомогательного строения, сооружения не менее 1 м; расстояние от помещений и выгулов (вольеров, навесов, загонов) для содержания и разведения коров, бычков до окон жилых домов и кухонь должно составлять не менее 10 м для 5 голов, не менее 20 м для 8 голов, не менее 30 м для 10 голов, не менее 40 м для 15 голов.

Материалами дела подтверждается, что навес расположен на расстоянии менее 1 м от границы с участком истца, установленное ею ограждение со смежным участком истца является непроветриваемым в нижней части, высота составляет более 2 м.

Из акта проверки личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ по фактам, изложенным в заявлении ФИО9, судами установлено, что государственными инспекторами отдела ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального Управления Россельхознадзора проведена проверка ЛПХ ФИО1 Е.В. по адресу: "адрес" и 32. На территории ЛПХ содержится крупный рогатый скот (быки) в количестве 32 голов. Животные имеют ушные бирки, зарегистрированы в ГБУ " ФИО1 "адрес"", ветеринарно-профилактические мероприятия выполняются в полном объеме. При входе на территорию имеется дезковрик размером на ширину прохода и длиной не менее метра. Также установлено, что территория огорожена частично, имеется участок территории, на которой отсутствует ограждение, обеспечивающее недопущение проникновения диких животных (за исключением птиц и мелких грызунов) на территорию ЛГТХ.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора на государственной границе РФ Южного межрегионального ФИО1 Е.В. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данное нарушение, которое ответчиком устранено, о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ в самом предписании.

Согласно акту посещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалистов администрации Скобелевского сельского поселения установила, что Гущина Е.В. занимается разведением КРС, в ее ЛПХ имеется 32 головы, которые находятся по адресу: "адрес" и 32. Складирование отходов производится по тому же адресу. Сброс отходов в водный объект не выявлен. Ограждение территории и устройство дезковрика ответчиком обеспечено, сброс отходов в водный объект не выявлен, в связи с чем требования создать ограждение территории и оборудовать въезд на территорию дезинфекционным барьером с дезинфицирующим растворами не подлежат удовлетворению.

Проверкой не было установлено нарушений санитарно-гигиенических норм со стороны ответчика ФИО1 Е.В. Животные вакцинированы и обработаны против заразных болезней, при входе в помещение, где находятся коровы, установлены дезинфицирующие коврики с дезинфицирующим раствором. В помещении проведена дезинфекция. Оборудована площадка для хранения и биотермического обеззараживания навоза.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, 40, 42, 60 Земельного кодекса РФ, 2 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что нарушение СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе сооружения. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Само по себе расположение навеса на расстоянии менее 1 м от границы участков, а также высота ограждения и отсутствие проветриваемой нижней части не является основанием к удовлетворению иска об их сносе, поскольку истцом не было доказано каких-либо нарушений его прав имеющимися на соседнем участке навесом и ограждением. При этом нарушения санитарно-гигиенических норм со стороны ответчика Гущиной Е.В. не установлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно указали суды со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм процессуального права были применены судами нижестоящих инстанций надлежащим образом. Представленным сторонами доказательствам была дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявленные истцом требования и доводы кассационной жалобы основаны на заключении проведенной АНО ДСЭ "Экспертном" по делу судебной землеустроительной экспертизы (заключение N 11-2/16.1 от 19 августа 2021 года).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды первой инстанции с должным вниманием исследовал заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в оспариваемом судебном акте указано, что согласно определению о назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о том, какие нарушения допущены при возведении металлического сооружения сплошной стеной в виде навеса и хозяйственных блоков. Эксперт в качестве таковых указал на нарушение ответчиком правил содержания сельскохозяйственных животных в уже возведенных строениях. Однако нарушение правил содержания животных в ЛПХ не относится к вопросам строительно-технической экспертизы (вид экспертизы 16.1), специальное образование, подготовка в области ветеринарно-санитарной экспертизы у эксперта отсутствуют.

Вопросы адреса фактического содержания скота, условий их содержания были установлены не из текста экспертного заключения, а по результатам оценки справок ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Гулькевичского района" от 15 апреля 2021 года, от 14 октября 2021 года, справки о наличии личного подсобного хозяйства N 707 от 28 октября 2021 года, выданной администрацией Скобелевского сельского поселения.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях при апелляционном рассмотрении дела, так как судебная коллегия апелляционного суда учла основные доводы апелляционной жалобы, дала им надлежащую оценку при проверке решения суда первой инстанции, выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции в должной степени мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова