Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18342/2022[88-24095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" по доверенности ФИО6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года исковое заявление ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "Микрозайм" взысканы задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. 19 коп, из которых: "данные изъяты" руб. 00 коп. - сумма основного долга; "данные изъяты" руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 3 октября 2019 года по 19 октября 2019 года; "данные изъяты" руб. 20 коп. - проценты за пользование займом за период с 20 октября 2019 года по 23 июня 2020 года; "данные изъяты" руб. 99 коп. - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Микрозайм" по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а выводы судов, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7 поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 9 сентября 2019 года между ООО МКК "Микрозайм" и ФИО1 заключен договор микрозайма N, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сроком до 5 октября 2019 года (17 дней) под 365% годовых (1% в день).

В соответствии с пунктом 6 договора, сумма микрозайма и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 договора, то есть 5 октября 2019 года. Размер платежа заемщика к моменту возврата микрозайма составляет "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - сумма микрозайма и "данные изъяты" рублей - сумма процентов.

Согласно расходному кассовому ордеру N от 19 сентября 2019 года, заемщику ФИО1 были выданы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, то есть ООО МКК "Микрозайм" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с приходным кассовым ордером N от 24 сентября 2019 года, ФИО1 внесла оплату по договору в сумме "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - проценты, "данные изъяты" рублей - в счет погашения основного долга.

Согласно дополнительному соглашению N от 24 сентября 2019 года к договору микрозайма N от 19 сентября 2019 года "займодавец" предоставил "заемщику" отсрочку погашения суммы займа в размере "данные изъяты" рублей и процентов в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 10 октября 2019 года.

В соответствии с приходным кассовым ордером N от 3 октября 2019 года ФИО1 внесла оплату по договору в сумме "данные изъяты" рублей в счет погашения процентов по договору.

Согласно дополнительному соглашению N от 3 октября 2019 года к договору микрозайма N от 19 сентября 2019 года "Займодавец" предоставил "Заемщику" отсрочку погашения суммы займа в размере "данные изъяты" рублей и процентов в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 19 октября 2019 года.

ФИО1 должным образом обязательства по возврату суммы займа в размере "данные изъяты" рублей не исполнила. В связи с нарушением обязательств по договору займа N от 19 сентября 2019 года задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету, по состоянию на 20 апреля 2021 года составила "данные изъяты" руб, из которых: основной долг "данные изъяты" руб.; проценты, начисленные за пользование займом за период с 20 сентября 2019 года по 6 апреля 2020 года - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа. При этом, определяя сумму задолженности, подлежащую к взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", срок на который был заключен договор с повышенной процентной ставкой, пришел к выводу о снижении размера требуемых к взысканию процентов до размера учетной ставки Банка России.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части взыскания процентов по договору займа основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как указано выше, договор потребительского займа между сторонами заключен 19 сентября 2019 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России.

Однако суды обеих инстанций положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом не учли, применив иные нормы права. Тем самым суды фактически изменили условия договора по своей инициативе, что противоречит закону и нарушает права заявителя жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определилзакон, подлежащий применению, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: