Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18390/2022[88-23810/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодара об изменении целевого назначения помещения с жилого на нежилое, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о сохранении жилого помещения по нежилому назначению, общая площадь которого составляет 416, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, истцу принадлежит земельный участок общей площадью 307 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и размещения офисных помещении и стоматологической клиники, по адресу: "адрес". При обращении ФИО1 в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о переводе помещений N, 2, 4 из жилого в нежилое, ему было отказано. В связи с невозможностью во внесудебном порядке изменить назначение помещений и здания с жилого назначения на нежилое, ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд сохранить по нежилому назначению помещения N, 2, 4, расположенные на первом этаже жилого дома общей площадью 416, 9 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Нежилые помещения N, 2, 4, расположенные на первом этаже жилого дома общей площадью 416, 9 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", сохранены по нежилому назначению. Указано, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для внесения изменений в сведения о здании общей площадью 416, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в части назначения - нежилое и наименование - нежилое здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что имеются разночтения в правоустанавливающих документах на дом и техническом паспорте дома в части указания площади и этажности жилого дома. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением строительной экспертизы, указывает, что истцом в обоснование своих требований не представил документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадь которого составляет 416, 9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АК N от 6 октября 2011 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, общая площадь которого составляет 307 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и размещения офисных помещений и стоматологической клинки.

До подачи искового заявления истец обратился в межведомственную комиссию администрации муниципального образования "адрес" с заявлением о переводе помещений N, 2, 4, расположенных в вышеуказанном жилом доме, в нежилые помещения, однако в предоставлении муниципальной услуги ему было отказано решением N от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги послужило то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", используется не по назначению, что является нарушением требований, установленных статей 17 Жилищного кодекса РФ, а также статьи 228 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевая Оценочная Компания"", согласно выводам заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка и переустройство помещений "адрес" в "адрес" соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правилам, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, правилам пользования в муниципальном образовании г. Краснодара. Перепланировка и переустройство не стали причиной повреждения здания, не нарушили качество и продолжительность его эксплуатации. Несущая способность всех конструкций здания сохранена в результате указанной перепланировки и переустройства.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209 Гражданского кодекса РФ, 15, 16, 22, 23, 29 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для сохранения спорных помещений по нежилому назначению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ закреплено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из оспариваемых судебных постановлений и материалов дела следует, что вопреки требованиям данных статей доказательства того, что сохранение помещений по их нежилому назначению приведет к существенному нарушению прав и законных интересов каких-либо лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют, при этом имеются достаточные доказательства для сохранения спорных помещений в перепланированном состоянии.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о наличии разночтений в правоустанавливающих документах на дом и техническом паспорте дома в части указания площади и этажности жилого дома опровергается материалами дела, из которых следует, что истцу на праве собственности принадлежит трехэтажный жилой дом, площадь которого составляет 416, 9 кв.м (л.д. 5).

Доводы жалобы, в том числе и о непредставлении документов, предусмотренных ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.