Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18414/2022[88-23797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации "адрес" о признании жилого дома нежилым, признании права собственности на нежилое здание по кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о признании жилого дома нежилым, признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома литер "Г", общей площадью 151, 9 кв.м и земельного участка площадью 341, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Здание фактически является нежилым строением, предназначенным для размещения в нем офисных помещений. В соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок истца расположен в территориальной зоне общегородского центра первого типа Ц-1/4/14 подзона Б. Являясь правообладателем земельного участка, истец принял решение об изменении назначения расположенного на нем здания - жилого дома на нежилое здание и использовать его с учетом разрешенного вида использования - "Деловое управление", им были проведены строительные работы, которые заключались в демонтаже ветхих ненесущих наружных стен холодных помещений: Nх, площадью 2, 4 кв.м, и Nх, площадью 1, 8 кв.м, демонтаже внутренних ненесущих перегородок, переустройству оконных проемов во входные узлы в комнатах 1 этажа: N N, 9. В процессе выполнения указанных строительных работ несущие конструкции здания не затрагивались, общая площадь здания (151, 9 кв.м) не изменилась. В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного дома литер "Г" и изменить назначение здания жилого дома на нежилое здание истец просит суд признать жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 151, 9 кв.м, количество этажей: 2, нежилым зданием, признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 151, 9 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", прекратив право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 151, 9 кв.м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: "адрес". "адрес"

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 151, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом литер "Г" площадью 151, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"а. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации "адрес" просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не обращался в "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на территории земельного участка застройщиком не направлялось. Указания судов на предпринятые истцом меры по легализации реконструированного объекта необоснованны. В результате проведенной самовольной реконструкции истцом изменено функциональное назначение спорного объекта на нежилое. Действия истца по обращению в суд с требованием по легализации нежилого помещения не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку указанные требования должны быть разрешены в административном порядке. Полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе и с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома Литер Г, общей площадью 151, 9 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 341 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - деловое управление, по адресу: "адрес".

Ранее, указанный земельный участок имел вид разрешенного использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, впоследствии изменен в административном порядке по заявлению ФИО1 на "деловое управление".

Жилой дом реконструирован истцом согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 2019 год. Разрешительной документации на реконструкцию жилого дома в материалы дела не представлено.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Указанное распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" истцом обжаловано не было.

Ответом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома также было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая оценочная компания", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого здание, расположенное по адресу "адрес", соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам для нежилых помещений.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, 16, 22-24, 51 Жилищного кодекса РФ, 30, 36, 37, 40, 4, 49 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что отказ в переводе жилого дома в нежилое противоречит действующему градостроительному плану земельного участка и является нарушающим права истца, как собственника соответствующего земельного участка и расположенного на нем здания, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных законом для отказа в переводе из одного вида здания в другой (из жилого в нежилое), с учетом соблюдения требований градостроительного регламента (вида разрешенного использования земельного участка), необходимости соблюдения норм земельного законодательства в части эксплуатации строений в соответствии с целевым назначением земельных участков, у департамента не имелось.

Как верно отмечено в оспариваемых судебных постановлениях, основанием к принятию оспариваемого решения об отказе в переводе не являлось несоответствие назначения переводимого в нежилое здания виду разрешенного использования земельного участка. По виду функционального использования планируемый истцом к размещению на его земельном участке объект - офис не противоречит градостроительным регламентам, утвержденным Правилам землепользования и застройки в "адрес".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца по обращению в суд с требованием по легализации нежилого помещения, направлены на обход предусмотренной законом процедуры по вводу таких объектов в гражданский оборот, является несостоятельным, поскольку, на что обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, в настоящее время порядок перевода нежилого здания в жилое или, наоборот, жилого в нежилое (то есть изменение его назначения) в законодательстве не урегулирован, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца на приведение типа здания виду разрешенного использования земельного участка, не исключает возможности обращаться в суд за защитой нарушенного права посредством требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание.

Указание кассатора на то обстоятельство, что истец не обращался в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, не может рассматриваться как достаточное основание для отмены судебных постановлений, опровергается материалами дела, из которых судами установлено, что истец обращался в администрацию "адрес" с целью разрешения вопроса о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в чем ему было отказано на основании письменного ответа администрации. Что свидетельствует принятии истцом мер к легализации жилого дома в реконструированном состоянии, при этом отсутствие разрешения не может служить единственным основанием для отказа в признании права собственности на реконструированный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники и засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В части 2 данной статьи приведен перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Вместе с тем, частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Представленное в материалы дела распоряжение ДАиГ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 3609 имеет ссылку на пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения), но не содержит конкретных оснований отказа, предусмотренных частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ответ N 59-34-2/48876 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного архитектора города-директора Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" о причинах отказа, в котором указано, что перевод жилого объекта в нежилое, при том, что возникший объект ограничен теми же строительными конструкциями, что и до его перевода, приведет к возникновению нежилого здания. Поскольку ЖК РФ не содержит понятие нежилое здание и, как следствие, оно не может быть истолковано как помещение, положениями главы 3 Жилищного кодекса РФ и административного регламента N АР-026-04 муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение", утв. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 863, такой перевод жилых зданий не предусмотрен.

Таким образом, отказ специализированного органа и защита права истца именно в порядке искового производства имеет и формальные основания, связанные с наличием пробела в сфере правового регулирования, так как закон предусматривает возможность перевода из одного вида в другой помещений, а не всего здания в целом.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в части избрания неверного способа защиты права подлежат отклонению.

Верно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, по результатам надлежащей и всесторонней оценки доказательств, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился Ростовский областной суд, указал на то, что в настоящее время здание является нежилым по своим строительным параметрам, функциональному назначению, реконструкция здания произведена на земельном участке, отведенном для этих целей, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил при реконструкции не имеется, общая площадь здания и его внешние параметры, конфигурация после реконструкции не изменилась.

Указание кассатора на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с разрешением по существу тождественного дела, как и ссылка на проведенное по этому делу судебное исследование отклоняются судебной коллегией кассационного суда на том основании, что, обращаясь с данным иском в суд, ФИО1 указал на иные основания, возникшие в связи с производством дополнительных строительных работы в спорном помещении, выполненные после рассмотрения гражданского дела N.

Доводы кассаторов относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев