Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18427/2022[88-23807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 258 739 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 рубля 20 копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере 211 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298 рублей 73 копейки.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки "Datsun on-DO", 2014 года выпуска, г N. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого арендатор несет полную материальную ответственность. В период действия указанного договора аренды транспортному средству по вине ответчика были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 258 739 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Претензия о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материальный ущерба 68 590 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 702 рубля 70 копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере 211 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля 35 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. В обоснование жалобы указано, что выводы эксперта не обоснованы, ошибочны, эксперт фактически вышел за пределы поставленных судом вопросов, без уведомления суда о необходимости истребования дополнительных доказательств, изготовил заключение эксперта, выводы эксперта основаны на общих рассуждениях. Полагает, что расходы по проведению экспертизы необоснованно и немотивированно снижены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки "Datsun on-DO", 2014 года выпуска, г/н N.

11 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого истец передала ответчику в пользование указанное транспортное средство на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты арендной платы в размере 1300 рублей за сутки.

В соответствии с пунктами 3.3.11 и 3.3.12 договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства, в том числе при повреждении транспортного средства.

Договор аренды между сторонами прекращен досрочно.

Согласно расписке автомобиль был передан ответчиком истцу с повреждениями бампера, колес, лонжерона, ущерб ФИО1 обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 258 700 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭУ Истина", представившему заключение N, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату, с учетом среднерыночных цен по Волгоградской области округленно составляла 68 590 рублей. Экспертом указано, что автомобиль на осмотр эксперту не предоставлен, истец ФИО2 уклонилась от представления к осмотру автомобиля. Вероятность выводов обусловлена уклонением истца ФИО2 от представления к осмотру эксперту автомобиля, а также совпадением локализации повреждений автомобиля, заявленных к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в актах осмотра транспортного средства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, с установленной сотрудниками ГИБДД локализацией повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы могут быть изменены при предоставлении автомобиля в поврежденном виде на осмотр.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 309, 395, 606-611, 614, 616, 619, 622, 1082 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, установившего размер возмещения ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Указание кассатора на немотивированное снижение расходов на оплату экспертизы является несостоятельным. Судебные расходы, вопреки доводам подателя жалобы, были распределены в соответствии с положениями статей 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.