Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18475/2022[88-23799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Адлерский отдел о сохранении строения в перепланированном и переоборудованном состоянии по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе третьего лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1, его представителя ФИО7, третье лицо ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - ФИО8, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", Адлерский отдел о сохранении строения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором первоначально был возведен одноэтажный жилой дом. В ходе эксплуатации дома, с целью улучшения его эксплуатационных характеристик, истцом принято решение о реконструкции дома, в результате которой увеличились его площадь и количество этажей до четырех - многоквартирный жилой дом (48 квартир). По утверждению истца, реконструкция соответствует требуемым нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Поскольку спорный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, является многоквартирным, истец просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с "индивидуальное жилищное строительство" на "для эксплуатации многоквартирного дома".

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", сохранен в перепланированном и переоборудованном состоянии; за ФИО1 признано право собственности на реконструированный четырехэтажный многоквартирный жилой дом. Признаны общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме помещения общего пользования. Установлен факт пригодности для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства в жилом доме, квартир, расположенных по адресу: "адрес". На Управление Росреестра по "адрес" возложена обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка с "индивидуальное жилищное строительство" на "для эксплуатации многоквартирного дома", осуществить государственный кадастровый учет здания и всех расположенных помещений в нем (в том числе составляющих общее имущество), внести изменения в сведения ЕГРН, осуществить кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости, внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО1 на объект капитального строительства. На департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Краснодара возложена обязанность присвоить почтовый адрес многоквартирному жилому дому без истребования дополнительных документов, произвести нумерацию помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска о сохранении строения в перепланированном и переоборудованном состоянии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка заключению эксперта, который установил, что обследованный объект не создает препятствия иным лицам, права и законные интересы граждан не нарушает, отсутствуют препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными зданиями, строениями, сооружениями и иной инфраструктурой, угроза жизни и здоровья граждан не создана. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что реконструированный дом эксплуатируется с 2018 года, все квартиры в доме выкуплены, права собственности граждан на них зарегистрированы. В настоящее время "адрес" находится в собственности собственников помещений, а не истца. Судом апелляционной инстанции не были выполнены указания суда кассационной инстанции, дело рассмотрено без привлечения всех собственников многоквартирного дома в отсутствие данных об их извещении.

В кассационной жалобе третье лица ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционной рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемым постановлением затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Выводы суда о непринятии ответчиком мер, направленных на легализацию спорного объекта во внесудебном порядке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер участка N

ФИО1 в администрации "адрес" было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N жилого дом площадью застройки 499, 70 кв.м, общей площадью 450 кв.м.

На принадлежащем ему земельном участке ФИО1 возведен многоэтажный жилой дом общей площадью 450, 0 кв.м.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации N.

Впоследующем ФИО1 произвел реконструкцию указанного объекта недвижимого имущества, в результате которой увеличилась площадь, этажность и назначение объекта, образованы: жилые площади, балконы, лестницы, коридоры и места общ его пользования.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени ФИО9" отделение технической инвентаризации по "адрес" филиала ОАО "Госземкадастрсъемка", на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведен четырехэтажный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.-к. Сочи, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует требованиям СНиПов и других нормативных документов, предъявляемым к жилым домам и их внутренним помещениям. Состояние строительных конструкций и элементов обследованного объекта соответствует требованиям строительных сейсмологических норм и правил.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменила его.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по делу апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

В силу пунктов 2 и 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ " 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующее обременение прекращается. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо в качестве ответчиков, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Из материалов дела видно, что спорный объект является многоквартирным жилым домом.

На момент вынесения обжалуемого апелляционного определения квартиры в данном доме проданы. Соответствующие договоры купли-продажи, права собственности третьих лиц зарегистрированы в ЕГРН, при этом как усматривается из доводов ФИО2, изложенных в кассационной жалобе большинство квартир в спорном здании, обременено ипотекой (залогом).

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Администрации "адрес" по доверенности ФИО10 на решение Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Между тем, судом апелляционной инстанции лишь направлен запрос в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о направлении сведений о собственниках многоквартирного дома и получен ответ на него, однако круг лиц, которым были реализованы квартиры и чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции не устанавливался, сведения о привлечении всех собственников многоквартирного дома, а также лиц, в чью пользу зарегистрировано право залога, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанных лиц.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников многоквартирного дома, а также лиц, в чью пользу зарегистрировано право залога, указав их поименно, а также вызвать указанных лиц в судебное заседание, направив в их адрес извещение и месте и времени судебного заседания, поскольку указанным выше решением суда непосредственно затрагиваются и могут быть нарушены права и законные интересы данных лиц.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев