Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18488/2022[88-23749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив который, просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательно приобретенные денежные средства в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 498 рублей 84 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 56 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее сын ФИО1 В.О. купили у ФИО2 и ФИО3 "адрес" в "адрес" за 240 000 рублей. Ответчики передали истцу ключи от квартиры, произвели регистрацию истца по месту жительства в указанной квартире. На протяжении длительного времени ФИО1 проживает в квартире, пользуется ею, несет бремя ее содержания. От оформления сделки купли-продажи ответчики уклонялись, мотивируя это тем, что на квартиру наложены аресты.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 749 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханской областного суда от 13 апреля 2022 года решение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции был неверно определен момент начала течения исковой давности, имущество ФИО15 находилось под арестом, который был снят ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО6 на основании решения Главы администрации Черноярского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 751+/-18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на передачу и продажу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером 30:11:130301:349, площадью 64, 6 кв.м.

Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО1, ФИО1 В.О. (покупатели), ФИО3 и ФИО2 продали жилой дом по адресу: "адрес", ФИО1 и ФИО1 ФИО7 в сумме 240 000 рублей получены. Деньги в сумме 140 000 рублей обязаны выплатить в августе 2008 года.

Согласно справке администрации Черноярского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям органов миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: "адрес", состояли: ФИО3, 1952 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО8, 1979 года рождения; ФИО2 и ФИО9 были сняты с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: "адрес" Яр, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: "адрес", Наро-Фоминск, Шапкино, "адрес".

Определением Черноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО3, был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСТ УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Черноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, проживающей по адресу: "адрес".

Постановлением начальника Черноярского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете распоряжения имуществом, принадлежащим ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО8 был подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО3, ФИО2 продали, а ФИО8 приобрела в целом земельный участок и расположенный на нем двухквартирный жилой дом по адресу: "адрес". Общая стоимость составила 300 000 рублей.

Письмом государственного регистратора Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО8 разъяснено, что регистрация права собственности приостановлена на срок до снятия запрета распоряжения имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 в адрес ФИО3, ФИО2 направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 240000 рублей.

Определением Черноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО8 о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: "адрес", оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Из материалов обозревавшегося в судебном заседании судебной коллегии гражданского дела N Черноярского районного суда "адрес" установлено, что на дату обращения с указанным иском ФИО1 проживала в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ее представителем по доверенности были получены сведения ЕГРН об отсутствии в реестре сведений о правообладателях спорного жилого помещения. По спорному адресу ФИО1 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Д.О. - с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 В.О. получал судебные извещения по месту жительства в "адрес", ФИО1 Д.О. - в "адрес".

Решением Черноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) исковое заявление ФИО3, ФИО12 к ФИО1, ФИО1 Д.О. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворено. Прекращено право пользования помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес" за ФИО1, ФИО1 Д.О. При этом суд установилотсутствие у ответчиков законных оснований для регистрации по адресу спорной квартиры и их длительное непроживание в квартире истцов. Решение обжаловано, не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов обозревавшегося в судебном заседании судебной коллегии гражданского дела N Черноярского районного суда "адрес" следует, что согласно рапортам УУП ОМВД России по "адрес" от 19, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 В.О, ФИО1 Д.О. по адресу: "адрес", с 2009 года не проживают, местонахождение их неизвестно. ФИО1 В.О. снят с регистрационного учета по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован на территории "адрес". Как следует из возражений на исковое заявление Цоя В.О, проживающего в "адрес", и Цоя Д.О, проживающего в "адрес", в спорной квартире они проживали с 2007 года по 2011 год, в дальнейшем с их разрешения там стали проживать их знакомые.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что, что ФИО3, ФИО2 получили от ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей в счет продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры, однако договор купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке в регистрирующем органе не был зарегистрирован, в связи с чем с них подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения оплаченные истцом ФИО1 за спорную квартиру денежные средства в размере 240 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 498 рублей 84 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 456 рублей, государственная пошлина - 6 034 рубля 99 копеек. Суд не усмотрел оснований для применения спорным правоотношениям срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в защиту нарушенного права Цой Ф.С. обратилась 06 декабря 2021 года, в то время как о нарушении своих прав и неосновательном обогащении ответчиков должна была узнать не позднее 01 сентября 2008 года (по истечении установленного распиской от 15 февраля 2007 года срока выплаты ею оставшихся 140 000 рублей). По истечении указанной даты последняя не оплатила указанную сумму, право собственности на спорное домовладение к ней не перешло и не было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, что послужило основанием для её обращения 18 июля 2017 года в суд с иском о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 308-ЭС19-116490, от 14 ноября 2019 года N 308-ЭС19-10020, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 марта 2011 года N 14378/10).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенные положения закона судом апелляционной инстанции были применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно в ноябре 2021 года после снятия арестов и предъявления к ней иска о прекращении права пользования квартирой, был предметом рассмотрения нижестоящего суда и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что истцом доказательств того, что до ноября 2021 года ей не было и не должно было быть известно о том, что она не является собственником спорной квартиры, право собственности за нею не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем спорные денежные средства необоснованно приобретены ответчиками, представлено не было.

С учетом ранее рассмотренных гражданских споров с участием тех же сторон и доказательств, собранных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции справедливо отнесся критически к доводам стороны истца о ее длительном и постоянном проживании в спорном домовладение и о ее отношении к нему как к своему собственному.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев