Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-18505/2022[88-23887/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., рассмотрев кассационную жалобу Рябчук Натальи Алексеевны на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в Павловский районный суд Краснодарского края обратилась Рябчук Н.А. с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бондарь Л.А. к Рябчук Н.А, несовершеннолетним Рябчук Я.С, Рябчук С.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и признании права собственности.

В обоснование заявления указывает, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бондарь Л.А. к Рябчук Н.А, несовершеннолетним Рябчук Я.С, Рябчук С.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и признании права собственности в удовлетворении исковых требований Бондарь Л.А. к Рябчук Н.А. об обязании Рябчук Н.А. заключить с Бондарь Л.А. договор купли-продажи на 47/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 59, 8 кв.м, жилой площадью 43, 2 кв.м, год постройки 1960 года, с надворными постройками и сооружениями: гаражом литер "Г", подвалом литер "под/Г", летней кухней литер "Г1", навесом литер "Гб", навесом литер "Г7", навесом литер "Г8", навесом литер "Г9", забором, калиткой, канализацией, замощением, воротами, колодцем, а также на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 717 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: Россия, "адрес", уменьшив размер долей Рябчук Н.А, Рябчук С.С, Рябчук Я.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 59, 8кв.м, жилой площадью 43, 2 кв.м, год постройки 1960 года, с надворными постройками и сооружениями: гаражом литер "Г", подвалом литер "под/Г", летней кухней литер "Г1", навесом литер "Гб", навесом литер "Г7", навесом литер "Г8", навесом литер "Г9", забором, калиткой, канализацией, замощением, воротами, колодцем, а также на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 717 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: Россия, "адрес", с 1/3 долей каждого до 18/100 долей каждому, с указанием, что решение суда является основанием для регистрации прав за Бондарь Л.А. права собственности на 47/100долей в общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 59, 8 кв.м, жилой площадью 43, 2 кв.м, год постройки

1960 года, с надворными постройками и сооружениями : гаражом литер "Г", подвалом литер "под/Г", летней кухней литер "Г1", навесом литер "Гб", навесом литер "Т7", навесом литер "Г8", навесом литер "T9", забором, калиткой, канализацией, замощением, воротами, колодцем, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 году решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

Рябчук Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N (2-1096/2019) по исковому заявлению Бондарь Л.А. к Рябчук Н.А, несовершеннолетним Рябчук Я.С, Рябчук С.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и признании права собственности -удовлетворено частично. С Бондарь Л.А. в пользу Рябчук Н.А. взысканы расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-51/2020 (2-1096/2019), в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года определение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябчук Н.А. просит отменить определение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. В обоснование кассатор указывает, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно заниженной. По мнению заявителей, судами не в полной мере оценен объем оказанных представителем услуг.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бондарь Л.А. к Рябчук Н.А, несовершеннолетним Рябчук Я.С, Рябчук С.С. по вышеназванному гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 году решение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

Заявителем Рябчук Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя подтверждаются: квитанциями серии "данные изъяты", копией доверенности на имя Воронова В.М, за удостоверение которой оплачено 1650 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, оценив объем работы, выполненной представителем Рябчук Н.А, посчитал взыскание расходов, понесённых при рассмотрении дела в размере 60 000 рублей разумным и справедливым.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению. Расходы, понесенные ответчиком и по иску, подтверждены квитанциями.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое мог затратить представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований является заниженной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябчук Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева