Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18546/2022[88-23526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "КБ РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Т.А. о взыскании долга по кассационной жалобе Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Т.А. по доверенности А.В, выслушав представителя АО "КБ РУБанк", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.В, судебная коллегия

установила:

АО "КБ РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Т.А, в котором просило взыскать с ответчика долг по состоянию на 01.07.2021 в размере 214 958, 66 руб, в том числе: основной долг - 108 820, 66 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 70 909, 31 руб, неустойку - 35228, 76 руб, а также неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 350 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12.11.2021 АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в иске к Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Т.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Т.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что выписка по счету является достоверным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Указывает, что доказательства представленные истцом, а именно исключительно выписка по счету, не могут являться достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим наличие заемных обязательств ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель Т.А. по доверенности А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГК "АСВ" по доверенности К.В. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обращаясь в суд с иском указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. АО "КБ "РУБанк" со ссудного счета N Т.А. на текущий счет N зачислены денежные средства в размере 112 768 руб. с назначением платежа - выдача кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.А. со счета в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО "РУБанк" зачислены 3 995 руб. на пополнение счета. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства зачислены банком на ссудный счет в размере 1314, 45 руб. с назначением платежа частичное погашение кредита (дог. N от ДД.ММ.ГГГГ) согласно графику платежей; 2680, 55 руб. на счет N с назначением платежа: погашение процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета в Сбербанке производила зачисления на текущий счет по 3 995 руб. соответственно. Поступавшие денежные средства со счета Т.А. зачислялись банком в счет погашения основного долга: ДД.ММ.ГГГГ - 1257, 38 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 375, 58 руб, а также уплаты процентов по указанному кредитному договору.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого, Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Т.А. по кредитному договору N.

Далее между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, по которому ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, указанным в Акте приема-передачи документов приложении N к Договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат- Контроль", полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N "Б" АО КБ "РУБанк", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением Т.А. обязательств по кредитному договору истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 819, 807, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что доказательств в подтверждение заключения между АО КБ "РУБанк" и Т.А. кредитного договора, предусмотренных законом, истец суду не представил, а при этом в подтверждение своих требований и факта заключения договора, его условий, получение денежных средств ответчиком по договору, истец ссылается на внутреннюю выписку банка по лицевому счету на имя ответчика и расчет задолженности, пришел к выводу, что спорное денежное обязательство не может быть подтверждено выпиской по лицевому счету на имя ответчика, поскольку не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Отсутствие кредитного договора, либо договора на открытие счета, подписанных ответчиком, препятствует установлению таких существенных условий договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и учитывая взаимосвязанные положения статей 420, 432 ч.3, 819, 820, 807 - 808 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком получены денежные средства от банка, распоряжение этими средствами, а также частичное исполнение договора, при этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения договора нельзя признать правильным. Также установил, что доводы ответчика об отсутствии письменного кредитного договора не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт заключения кредитного договора в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях договора должна быть возложена на кредитную организацию.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, в том числе, расчет произведенной им задолженности.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, график платежей, в том числе с указанием срока, на который он предоставлен, условий о процентах, штрафных санкциях, для расчета задолженности если таковая имеется.

Поскольку истцом не представлен письменный договор, судом не могут быть установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим, невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, наличия задолженности у ответчика перед банком и ее размера, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, но и иной другой документ, подписанный собственноручно ответчиком, с отражением условий, в том числе и срока, имеющего значение при рассмотрении спора о надлежащем исполнении денежных обязательств, процентов и штрафных санкций, а также тех обстоятельств, что после передачи права требования по кредиту, организацией, получившей указанное право представлялись ответчику реквизиты, для погашения кредитных обязательств, либо сведения, что ранее представленные реквизиты, для исполнения обязательств остались прежними.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 отменить, оставив в силе решение Каменского районного суда Ростовской области от 12.11.2021.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2022 отменить.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 12.11.2021 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева