Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18606/2022[88-23878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е. и В.Е. к командиру войсковой части 7405 о признании незаконным решения об увольнении с военной службы и исключении из списка войсковой части по кассационной жалобе Д.Е. и В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя Д.Е. и В.Е. по доверенности А.Е, выслушав представителя войсковой части 7405 по доверенности И.В, судебная коллегия

установила:

Д.Е. и В.Е. обратились в суд с иском к командиру войсковой части 7405, в котором просили восстановить срок на подачу иска, признать незаконными действия командира войсковой части 7405 издавшего приказ N с/ч от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении прапорщика Е.В. с военной службы и исключении его из списков войсковой части до проведения повторного заседания жилищной комиссии по разрешению вопроса о признании прапорщика Е.В. и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания; обязать жилищную комиссию войсковой части 7405 рассмотреть вопрос о нуждаемости членов семьи прапорщика Е.В. - Д.Е. и В.Е. в жилом помещении для постоянного проживания и принятии мер по обеспечению их жилым помещением в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2021 исковые требования Д.Е. и В.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Е. и В.Е. просят отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что судами сделан неверный вывод о законности увольнения Е.В, поскольку данные обстоятельства противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывают, что материалы дела не содержат доказательств о принятии в отношении Д.Е. решения об увольнении с военной службы в связи с допущением дисциплинарных проступков. Обращают внимание, что судами не применены нормы права, подлежащие применению.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству истцов об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ростовского областного суда.

В судебном заседании представитель Д.Е. и В.Е. по доверенности А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель военной части 7405 по доверенности И.В. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отец истцов - Е.В. проходил военную службу в войсковой части 7405 в звании старшего прапорщика.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника штаба полка войсковой части 7405, Е.В. был совершен грубый дисциплинарный проступок. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности (отсутствие на службе более 4 часов) - выговор (приказ КЧ N от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязанностей воинской службы в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - строгий выговор (приказ КЧ N от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом неоднократного привлечения Е.В. к дисциплинарной ответственности, командиром войсковой части принято решение о досрочном увольнении Е.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписки из Приказа командира войсковой части 7405 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас Вооруженных сил Российской Федерации по пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с невыполнением условий контракта.

Выслуга на момент увольнения Е.В. составила, в календарном исчислении - 21 года 05 месяцев 25 дней, в льготном исчислении 25 лет 00 месяцев 25 дней.

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6778 от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. в период прохождения военной службы был признан нуждающимся в жилом помещении в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в г. Челябинске, составом семьи, с учетом уточнения сведений, 3 человека.

Как следует из протокола жилищной комиссии войсковой части 7405 от ДД.ММ.ГГГГ N, Е.В. обращался с заявлением о переводе из категории обеспечения служебным помещением в категорию обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

Ввиду недостаточности предоставленных сведений об отсутствии недвижимого имущества у Е.В, сроков давности полученных выписок и справок, предоставленных заявителем, жилищной комиссией войсковой части 7405 было решено рассмотреть вопрос о признании Е.В. нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по договору социального найма, повторно на ближайшем заседании жилищной комиссии, после получения дополнительных документов, свидетельствующих о нуждаемости Е.В. в жилом помещении.

Кроме того, на заседании комиссии было принято решение проверить комиссионно жилое помещение, с составлением акта проверки жилищных условий Е.В. по адресу: "адрес" на предмет его там проживания, а также проживания членов его семьи.

Согласно протоколу жилищной комиссии войсковой части 7405 от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотреть вопрос об обеспечении Е.В. жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства г. Челябинск не представляется возможным, поскольку он исключен из списков личного состава воинской части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что требования истцов о восстановлении на работе, в данном случае на службе их отца Е.В, относятся к трудовому спору, неразрывно связанному с личностью лица, не обладающего процессуальной правоспособностью в силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 17 ГК РФ. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду смерти Е.В, его права, которые были тесно связаны с личностью умершего, не могут быть восстановлены по требованию других лиц, а у истцов отсутствует право требовать возложения на бывшего работодателя Е.В. обязанности произвести восстановление последнего на службе.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 3 п. 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего - гражданина выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

Положения п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" распространяется на военнослужащих - граждан, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые подлежат увольнению по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Положения ст. 8 ГК РФ не предусматривают возникновение гражданских прав и обязанностей за лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью.

П. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е. и В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева