Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18614/2022[88-23730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 985 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 1 880 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2015 года по договору купли-продажи истец передал ФИО2 автомобиль марки "Maxus LD 100" 2009 года выпуска, г/н N, WIN N. В этот же день автомобиль передан ответчику в фактическое пользование. Истец автомобиль с учета не снял, однако право собственности на автомобиль перешло к ответчику. В декабре 2020 года истцу начали поступать постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России до Астраханской области о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Административные правонарушения, за которые назначены административные наказания в виде штрафов, были совершены с использованием проданного истцом автомобиля. Желая снять автомобиль с регистрационного учета, истец обратился в ОГИБДД Володарского района с соответствующим заявлением, в чем ему отказано, в связи с тем, что в отношении автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении истцу временного ограничения на право управления транспортным средством, в связи с чем истец вынужден был оплатить все имеющиеся штрафы, а также исполнительский сбор по каждому исполнительному производству. В отношении истца было возбуждено 34 исполнительных производства о взыскании штрафов за нарушение ПДД на сумму 17 985 рублей 17 копеек и взыскании исполнительского сбора на сумму 34 000 рублей. Общая сумма, оплаченная, истцом составляет 51 985 рублей 17 копеек.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года решение Володарского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик подтвердил факт принятия автомобиля, переход права собственности был осуществлен независимо от регистрации в органах ГИБДД, постановления о привлечении титульного собственника ФИО5 к административной ответственности были вынесены в период после отчуждения автомобиля, в связи с чем оплаченные за нарушения иного лица штрафы образуют неосновательное обогащение, которое ответчик обязан вернуть.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки "Maxus LD 100", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N за 320 000 рублей.

Акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что после продажи автомобиля ответчику, истца неоднократно привлекали к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и в связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства и наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

При обращении 27 апреля 2021 года ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о снятии проданного им автомобиля с регистрационного учета, ему было отказано, поскольку автомобиль находился под многочисленными ограничениями.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что, фактически требуя взыскания уплаченных штрафов с ответчика, истец доказывает, что он не является субъектом административного правонарушения, однако данный факт может быть доказан только в рамках соответствующего производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем выплаченные истцом средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ему ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных постановлениях, для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, в рамках данного спора такая совокупность признаков отсутствует, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к административной ответственности. Произведенные истцом платежи, как в счет уплаты административных штрафов, так и уплаты исполнительского сбора, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.

Податель жалобы указывает на переход права собственности к ответчику вне зависимости от регистрации в органах ГИБДД, что однако не отменяет обязанность физического лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых оно зарегистрировано, при прекращении права собственности на него.

В случае обжалования и отмены постановления о привлечении лица, не являющегося субъектом правонарушения, к административной ответственности в виде штрафа, денежные средства возвращаются лицу, с которого они были взысканы уполномоченным органом. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Позиция истца основана на субъективном и ошибочном понимании норм материального права.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова