Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18625/2022[88-23882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города ФИО5 к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя истца администрации города ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. ФИО5, "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения настоящего решения суда, в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации фактического сноса самовольно возведённого собственных средств с последующим взыскание расходов пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Адлерского района г. Сочи с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: г. ФИО5, "адрес", имеет следующие характеристики: площадь - 1207 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельный участок выдавалось уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома на земельном участке N. На момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке с кадастровым номером N расположен трехэтажный объект капитального строительства, архитектурно-планировочное решение которого соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда".

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорный объект капитального строительства, архитектурно-планировочное решение которого указывает на признаки многоквартирного жилого дома, имеет также помещения общего пользования, что не отвечает признакам индивидуального жилого дома. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1207 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)" расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округ г. ФИО5 на земельный участок выдавалось уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома на земельном участке N.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером N, установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, архитектурно-планировочное решение которого соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда".

По данному факту администрацией города Сочи была направлена претензия о сносе самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в администрацию г. Сочи уведомление N о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. ФИО5 выдано ФИО2 уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО5, "адрес" установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка три метра, предельная высота 15 метров, КИТ 0, 6, то есть суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 724, 2 кв.м.

В соответствии с решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в решение ФИО1 от 2 ДД.ММ.ГГГГ N, максимальная площадь индивидуального жилого дома не может составлять более 500 кв.м. "адрес" застройки земельного участка - 50%.

В связи с нахождением земельного участка в зоне полосы воздушного подхода аэродрома ФИО5, на основании согласования строительства (реконструкции, размещения) объекта от ДД.ММ.ГГГГ N согласовано строительство объекта с высотой - 12м.

Строительство жилого дома выполнено в соответствии с выданным уведомлением, с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По окончании строительства, право собственности на жилой дом площадью 484, 5 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8, в выводах заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ N приведены характеристики исследуемого здания, точная площадь земельного участка под объектом. Указано, что исследуемый объект недвижимости расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г..ФИО5, "адрес" дом с кадастровым номером N выстроен в полном соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N и в части проведенного исследования полностью соответствует Правилам землепользования и застройки, установленным на территории города ФИО5. Жилой дом полностью соответствует характеристикам данного объекта, указанным в данных Единого государственного реестра недвижимости. На момент экспертного обследования объект исследования соответствует зарегистрированному в установленном порядке праву собственности с фактически имеющимися параметрами и индивидуальными характеристиками, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования г..Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края 29 декабря 2009 года N 202, согласно N "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", отвечает в части проведенного исследования пунктам требованиям СНиП. Конструктивные элементы здания, в том числе внутренние ограждающие конструкции, выполнены в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

При строительстве объекта исследования соблюдены требования сейсмических норм и правил. Объект отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав администрации г. Сочи, как и не доказал наличие у спорного объекта недвижимости признаков многоквартирного дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как верно указали суды, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы администрация г. Сочи о том, что ответчиком фактически выполняется строительство многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, данная позиция истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам, никаких доказательств, подтверждающих, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, обладает признаками многоквартирного жилого дома, не предъявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.