Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18668/2022[88-23527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ф.Г, судей Е.А, С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам АО СК "Гайде" и А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Ф.Г, выслушав представителя АО СК "Гайде" по доверенности В.Г, судебная коллегия

установила:

А.С. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 367 100 руб, неустойку в размере 367 100 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб, расходы за услуги по проведению диагностики в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2021 исковые требования А.С. удовлетворены частично. С АО СК "Гайде" в пользу А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 367 100 руб, неустойка в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК "Гайде" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 871 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2022 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования А.С. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу А.С. страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 860 рублей, расходы по оплате услуг почты - 156 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А.С. в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 29 600 рублей.

Взыскать с АО СК "Гайде" в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

Взыскать с АО СК "Гайде" в бюджет МО г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 400 рублей".

В кассационной жалобе А.С. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение повторной судебной экспертизы, при этом не дана оценка иным доказательствам по делу.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка исполнению ответчиком своих обязательств по договору страхования путем выдачи направления на ремонт транспортного средства от получения которого истец отказался. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом при обращения к финансовому уполномоченному не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель АО СК "Гайде" по доверенности В.Г. доводы кассационной жалобы доверителя поддержал, относительно доводов кассационной жалобы истца возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ИП С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 423 600 руб, без учета износа - 752 400 руб, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного истицу отказано в принятии обращения к рассмотрению по существу, в связи с отсутствием повторного обращения истца к финансовой организации после ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данный отказ в рассмотрении обращения не законным, нарушении прав страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого возник спор относительно соответствия повреждений транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный номер О 039 ОМ 777 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размера страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ориентир".

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения не противоречат механизму их образования и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП - 367 100 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы критически отнесся к выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе суда первой инстанции и назначил повторную экспертизу.

Судебной коллегией истребован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.11.2021 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС марки "БМВ", государственный регистрационный номер О 039 ОМ 777, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом относимости выявленных повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет с учетом износа в размере 125 000 руб, без учета износа - 223 154, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, с учетом выводов повторной экспертизы, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его апелляционной жалобы и судебная коллегия находит, что им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы АО СК "Гайде" и А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г.

Судьи Е.А.

С.А.