Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18670/2022[88-23725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании возведенного объекта самовольной постройкой и сносе по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором просила признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание, общей площадью 123, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО3, обязать ФИО3 за свой счет снести указанный объект, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 472 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 692 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В период 2017 года ответчиками был самовольно на смежной границе земельных участков возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание общей площадью 123, 5 кв.м, в непосредственной близости от строения истца. На данный момент самовольно возведенное двухэтажное здание принадлежит на праве собственности ФИО3 Истец обосновывает свои требования тем, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, а также с отклонениями от предельно допустимых параметров и отступов от границ смежных земельных участков. Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключением судебной экспертизы установлено, что спорное строение возведено со значительным отклонением от ранее выданной разрешительной документации, увеличена и нарушена высота здания, площадь застройки. Ответчики без получения разрешения на строительство второго этажа и составления проектной документации и получения положительного экспертизы, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", собственникам и которого они являются, самовольно возвели двухэтажное капитальное здание, которое не соответствует строению вспомогательного значения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью 692+/-5, 3 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов" расположенный по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок общей площадью 472+/-7, 6 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности

ФИО1 обращаясь в суд с иском указала, что в период 2017 года ответчиками был самовольно на смежной границе земельных участков возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание общей площадью 123, 5 кв.м, в непосредственной близости от строения истца. На данный момент, самовольно возведенное двухэтажное здание принадлежит на праве собственности ФИО3 Разрешительная документация на строительство двухэтажного здания не выдавалась. Кроме того, строительство объектов капитального значения осуществлено с несоблюдением минимальных норм отступов.

Истец также обосновывает свои требования тем, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, с отклонениями предельно допустимых параметров и отступов от границ смежных земельных участков, в нарушение градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при доследующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменное согласие ФИО4 и ФИО2 на возведение одноэтажного хоз.блока по меже по адресу: "адрес".

В октябре 2007 года ФИО4 и ФИО2 была выдана схема планировочной организации земельного участка, на которой был указан спорный объект, размещенный по меже границ участков.

Распоряжением главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО4, ФИО2 выдано разрешение на строительство одноэтажного хозблока размером 7, 0м х 11, 0м с размещением летней кухни-столовой, кладовой, котельной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Анапагоргаз" на имя ФИО4, ФИО2 выданы технические условия на проектирование и выполнение работ по установке двух газовых плит и водонагревателя в спорном хозблоке. Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ на законченном строительстве объекте была установлена газораспределительная система в соответствии с предусмотренными нормами СНиП.

Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N располагается нежилое здание, общей площадью 123, 5 кв.м, с кадастровым номером N, количество этажей 2, год завершения строительства 2012 года, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект является зданием вспомогательного использования с нежилым назначением, общей площадью 123, 5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта изготовлен технический паспорт, в котором он также обозначен как объект вспомогательного использования (нежилое здание литер Г11).

Спорный объект был предметом исследования муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес", по результатам которого Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" в адрес ФИО1 выдавался ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому реконструкция объекта вспомогательного использования с кадастровым номером N путем надстройки второго этажа признана законной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ""Аверс Оценка и Экспертиза", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого двухэтажное капитальное здание общей площадью 123, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным иным нормам и правилам, действующим на территории муниципального образования город-курорт Анапа на дату его осмотра. Фактическое целевое использование здания ? нежилое здание вспомогательного назначения, предназначенное для обслуживания основного строения (жилого дома). Габариты исследуемого здания (7, 00м х 11, 0м) соответствуют разрешительной документации, представленной в материалы дела. Его расположение на земельном участке не противоречит схеме планировочной организации. Имеется отступление в части этажности (2 вместо 1). Устранение указанного недостатка невозможно без нарушения целостности несущих конструкций здания, что в результате может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертами установлено, что объект возведен в результате реконструкции одноэтажного хозблока и угрозу жизни и здоровью людей не создает. Расстояние исследуемого объекта от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N составляет 1, 34м-5, 83м. Расстояние исследуемого объекта от границы со смежным земельном участком с кадастровым номером N составляет 1, 14м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 51 Градостроительного кодекса РФ, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из выводов эксперта изложенных в заключении судебной экспертизы, обоснованно указал на то, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект не создает угрозы жизни и безопасности граждан, в связи с чем отсутствуют основания для сноса данного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 199, 208 Гражданского кодекса РФ, указал на пропуск срока исковой давности на том основании, что ФИО1, являясь собственником смежного земельного участка, давала в 2007 году согласие на размещение одноэтажного хозблока, соответственно, должна была знать о нарушенных правах при возведении спорного строения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и отметила, что ФИО1 не доказано нарушение ее прав и законных интересов в результате возведения спорного 2-х этажного нежилого строения, размещенного по меже земельных участков с письменного согласия самого истца, с учетом того, что параметры спорного строения (его размеры, указанные в разрешении на строительство) при возведении второго этажа не нарушены и не превышены, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы и не опровергнуто истцом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, доказательства того, что спорный объект возведен с отклонениями от выданной градостроительной и разрешительной документации, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлены.

Ссылки кассатора на то, что спорное строение не является вспомогательным и предназначено для проживания в нем граждан, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены в связи с тем, что они не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а так же показаниями эксперта ФИО8, допрошенной в суде первой инстанции, которая пояснила, что исходя из объемно-планировочных и конструктивных решений, а также с учетом фактического осмотра спорного строения, оно имеет назначение - вспомогательное строение, предназначенное для обслуживания основного строения (жилого дома).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев