Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18788/2022[88-23856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах М.Д. к Министерству финансов Российской Федерации и Фонду социального страхования Российской Федерации об индексации ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, о взыскании задолженности ежемесячных выплат в счет возмещения вреда по кассационным жалобам Фонда социального страхования Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Волгоградской области на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Иловлинского района Волгоградской области действуя в интересах М.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать за М.Д. право на индексацию выплат в счет возмещения вреда здоровью по решению Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего дела, взыскать с Министерства финансов РФ в пользу М.Д. образовавшуюся в связи с индексацией выплат задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 696, 57 руб.; взыскать с ФСС России в пользу М.Д. образовавшуюся в связи с индексацией выплат задолженность возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего дела в размере 20184, 84 руб.; обязать ФСС России выплачивать М.Д. ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью пожизненно по решению Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с последующей индексацией и учетом уровня инфляции.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19.01.2022 исковые требования прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах М.Д. удовлетворены частично. Суд постановил:признать за М.Д. право на индексацию выплат в счет возмещения вреда здоровью по решению Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу М.Д. образовавшуюся в связи с индексацией выплат задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 696, 57 руб.; взыскать с ФСС России в пользу М.Д. образовавшуюся в связи с индексацией выплат задолженность возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 184, 84 руб.; обязать ФСС России выплачивать М.Д. ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью пожизненно по решению Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 693, 44 руб. с последующей индексацией и учетом уровня инфляции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСС России просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что обязание Российскую Федерацию в лице ФСС России осуществлять в пользу истицы выплаты повременных платежей в возмещение вреда здоровью с применением механизма индексации противоречит действующему правовому регулированию порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает, что исковые требования прокурора в интересах М.Д. о применении к капитализированным повременным платежам механизма индексации, противоречит установленным БК РФ требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы. Обращает внимание, что положения об индексации выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, предусмотренное статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применимы только в случае выплаты возмещения вреда непосредственно его причинителем.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что обжалуемыми судебными актами необходимость проведения в будущем индексации не установлена, порядок индексации повременных платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не указан. Указывает, что нормами действующего законодательства на Министерство финансов Российской Федерации не возложена обязанность применения к выплате капитализированных платежей механизма индексации сумм, подлежащих выплате пострадавшему в счет возмещения вреда его здоровью, которые производятся только на основании вступившего в силу судебного акта и по заявлению взыскателя. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в связи с неверным истолкованием норм материального права.

В судебном заседании прокурор Е.В. полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем М.Д. и членам её семьи жилом доме в "адрес" произошел взрыв бытового газа, поступающего в дом через присоединенную сеть. Поставщиком газа являлось ОАО "Фроловомежрайгаз", которое отвечало за целостность газопровода. В результате взрыва произошло возгорание, при этом М.Д. были причинены ожоги различных частей тела, повлекшие тяжкий вред здоровью с утратой общей трудоспособности в размере 35 %. М.Д. установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24.01.2007 в пользу М.Д. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью единовременно и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 941, 50 руб. до очередного изменения прожиточного минимума или изменения процента утраты общей трудоспособности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 по делу N N ОАО "Фроловомежрайгаз" признано банкротом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 по делу N N конкурсное производство завершено.

ОАО "Фроловомежрайгаз" исключено из Реестра ДД.ММ.ГГГГ.

С момента ликвидации ОАО "Фроловомежрайгаз", а именно с ДД.ММ.ГГГГ М.Д. лишена возможности получать ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с причинителя вреда.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Иловлинского района Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 24.05.2018 по делу N установлена обязанность Минфина России выплачивать в пользу М.Д. ежемесячные выплаты пожизненно в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.08.2020 по делу N изменен способа и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах М.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу о том, что поскольку с момента перехода права требования лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вызванного утратой трудоспособности, является государство, размер сумм, подлежащих выплате потерпевшему, определяется в соответствии со статьей 1091 ГК РФ, предусматривающей индексацию этих сумм, в установленном законом порядке, при повышении стоимости жизни. В этом случае, при увеличении стоимости жизни в период существования обязательства по возмещению вреда, индексация выплачиваемых сумм не зависит от суммы капитализированных платежей, установленных в определении суда для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством РФ.

В настоящее время обязанность по капитализации платежей с процедурной стороны урегулирована постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу названного постановления ликвидационная комиссия (конкурсный управляющий) рассчитывает размер капитализируемых платежей в соответствии с Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей. Указанная Методика утверждена постановлением Фонда социального страхования от 30 июля 2001 года N 72.

В соответствии с Методикой размер капитализируемых платежей на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется как сумма размера капитализируемых платежей на ежемесячные страховые выплаты пострадавшим; размера капитализируемых платежей на оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших; размера капитализируемых платежей на обеспечение ежемесячными страховыми выплатами лиц, имеющих право на их получение в случае смерти пострадавших в результате наступления страховых случаев. Капитализируемые платежи в денежном выражении определяются раздельно по каждому получателю и виду выплат, а затем простым сложением определяется общая капитализируемая сумма.

Внесение капитализированных платежей осуществляется ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) по месту регистрации страхователя путем их перечисления в установленном порядке на счет страховщика. Перечисление указанных платежей осуществляется в порядке очередности, установленной законодательством. Данная обязанность регулируется статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" c согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 872 от 09.07.2019 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен орган, уполномоченный производить капитализированные повременные платежи с Российской Федерации с 1 января 2020 года, - Фонд социального страхования Российской Федерации.

По правилам статьи 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" с 01.01.2021 размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, составляет 1, 037.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" с 01.01.2020 размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, составляет 1, 03.

С 01.01.2019 размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, 1, 043 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов".

С 01.01.2018 размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, составляет 1, 04 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов").

С 01.01.2017 размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, составляет 1, 04 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов").

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона Федеральный закон от 06.12.2021 N390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" с 1 января 2022 года размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, составляет 1, 04.

Доводы кассационных жалоб ФСС России и УФК по Волгоградской области аналогичны доводам апелляционных жалоб сторон и позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка судами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Фонда социального страхования Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева