Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18806/2022[88-23858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности А.Г, представителя Р.А. по ордеру - адвоката А.В, судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 196 400 руб, неустойку 400 000 руб, штраф - 98 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы, понесенные на услуги эксперта в сумме в сумме 8 000 руб, расходы на диагностику 7000 руб, расходы за составление доверенности 2 000 руб, расходы по оплате услуг связи 532 руб, почтовые расходы в сумме 1 500 руб.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24.12.2021 исковые требования Р.А. удовлетворены частично. Судом взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Р.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 196 400 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 195 000 руб, штраф 95 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 руб, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора 5 000 руб, диагностики поврежденного автомобиля 6 000 руб, расходы, понесенные на подготовку рецензии, на экспертизу финансового уполномоченного 6 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 27 000 руб, услуг Ростелекома в сумме 532 руб, почтовой связи 1 500 руб, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в части суммы неустойки и государственной пошлины. Снижен размер взыскиваемой с АО "Тинькофф Страхование" с 195000 руб. до 95000 руб, произведен зачет ранее уплаченной АО "Тинькофф Страхование" государственной пошлины в сумме 6710, 32 руб, возвращена АО "Тинькофф Страхование" излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1483, 68 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчиком исполнено обязательство перед истцом путем выплаты страхового возмещения до момента обращения в суд. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики. Кроме того, указывает, что судами необоснованной взысканы штрафные санкции.

В судебном заседании представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Р.А. по ордеру - адвокат А.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Э.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получило повреждение транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащее Р.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Э.С. на момент ДТП была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены основной и дополнительный осмотры транспортного средства, о чем составлены акты, а также организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 287 100 руб, с учетом износа 169 200 руб.

По поручению страховой компании так же ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме: стекла двери переднего правого, стойки амортизатора переднего правого, балки моста переднего, механизма рулевого.

Основываясь на выводах указанных экспертных заключений, АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Р.А. в неоспоримой части страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 169 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Р.А. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Альянс Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 613 810 руб, с учетом износа 414 100 руб.

Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 130 800 руб, выплате неустойки, возмещения расходов на эвакуацию, независимую экспертизу, диагностику.

ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по поручению страховой компании подготовлено заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 317 600 руб, с учетом износа 203 600 руб.

АО "Тинькофф Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ доплатила Р.А. 34 400 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Для разрешения страхового спора, Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Так же истец обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения Р.А. прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в виду того, что в суде имеется дело по заявленным требованиям между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по гражданскому делу N исковые требования Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Р.А. страховое возмещение в сумме 196 400 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 272 996 руб, штраф 50% от суммы страхового возмещения 98 200 руб, стоимость составления экспертного заключения 8 000 руб, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 30 000 руб, расходы на услуги Ростелекома 532 руб, расходы на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля 7 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора 6 000 руб. Взыскал с Э.С. в пользу Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в сумме 8 194 руб.

В рамках указанного гражданского дела судом получено заключение судебной экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому, механические повреждения с локализацией в правой боковой части на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 406 726 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2020 решение Отрадненского районного суда Краснодарского края изменено в части размера неустойки. В данной части принято по делу новое решение, которым размер неустойки снижен с 272 996 руб. до 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, в части удовлетворения искового заявления Р.А. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения исковое заявление Р.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом N 123-ФЗ.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на апелляционное определение Краснодарского краевого суда и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Р.А. в добровольном порядке возвратил полученную по исполнительному листу денежную сумму в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 11.06.2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после оставления кассационным судом искового заявления без рассмотрения, истцом полностью и надлежащим образом выполнены требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Р.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, диагностики поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N Р.А. отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Р.А.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Р.А. с данным иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование представил рецензию, выполненную ИП С.А. на заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-91033/3020-004.

Согласно рецензии от 27.08.2021 N 021 заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 16.07.2021 N N произведено с нарушением действующего законодательства, Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение не содержит обязательные сведения: не указаны полные данные об объектах исследования и материалы представленные эксперту для производства экспертизы; не указаны ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы. Эксперт не предпринял действий для получения объектов экспертизы. Сопоставил повреждения транспортных средств, используя представленные материалы. При этом эксперт исключил все повреждения, которые, по его мнению не относятся к данному ДТП. Так же исключил все повреждения транспортного средства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца, назначена повторная судебная экспертиза, с постановкой, в том числе вопроса об исключении пересекающихся повреждений. Проведение экспертизы поручено ООО "Краснодарская Лаборатория экспертов".

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарская Лаборатория экспертов" от 08.12.2021 N 930-21 повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный номер С021НС161, имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2019. В ходе анализа представленных материалов и проведенного исследования эксперт установилотсутствие пересекающихся повреждений. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет без учета износа 631 400 руб, и с учетом износа 406 800 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ответчика пришел к верному выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы судебного эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств и произведено сопоставление полученных повреждений транспортных средств, установлены характер и механизм их образования.

Заключение эксперта изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева