Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18829/2022[88-23796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства "адрес" к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент городского хозяйства "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного многоквартирного жилого дома (гостиницы), расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости является четырехэтажным многоквартирным жилым домом (гостиницей), который расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:003004:360 и 91:04:003004:361 по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)". Фактически два земельных участка объединены одним капитальным забором, на котором расположен один четырехэтажный многоквартирный жилой дом (гостиница).

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного многоквартирного дома (гостиницы), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законною силу. С ФИО1, ФИО2 солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что спорное строение по свои характерным признакам является жилым домом блокированной застройки, выводы судебного эксперта ошибочны и противоречивы. Судом не установлено наличие технической возможности для осуществления сноса с гарантией безопасности при производстве работ для имущества третьих лиц, а также возможности сохранения объекта в виде одного объекта недвижимости с проведением демонтажа стен технических помещений. Указывает, что истцом не было заявлено требование о признании спорного строения самовольной постройкой.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 276 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" участок имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружении (приусадебный участок). На данном земельном участке зарегистрирован жилой дом площадью 295 кв.м с кадастровым номером N с количеством 3 этажа, год завершения строительства 2018.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" участок имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). На данном земельном участке зарегистрирован жилой дом площадью 298, 9 кв.м с кадастровым номером N с количеством 3 этажа, год завершения строительства 2018.

Данные сведения содержатся в выписках из ЕГРН, а также реестровых делах N, N, N, N, копии которых представлены в материалы дела.

Из доказательств, представленных истцом (акта планового (рейдового) осмотра, обследования N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акта обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства с приложением), следует, что фактически на двух земельных участках с кадастровыми номерами N расположен один четырехэтажный многоквартирный жилой дом (гостиница).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "СК "Эксперт", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельных участков по "адрес" с кадастровыми номерами N расположен один (единый) объект - четырехэтажное жилое здание со встроенно-пристроенными техническими помещениями на первом наземном этаже. Объект, расположенный на указанных земельных участках, - единый объект завершенного строительства. Многоквартирный жилой дом, являющийся четырехэтажным зданием. Данное здание не соответствует требованиям, установленным строительными и пожарными нормами и правилами, предъявляемыми к домам жилым многоквартирным, а именно превышена высота застройки с учетом V степени огнестойкости (как самой низкой степени), что является нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; нарушена этажность застройки на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства; многоквартирный жилой дом возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений; несоответствие возведенного многоквартирного жилого дома виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен такой дом. Фактическое целевое назначение строения ? жилое, предназначено для проживания людей. Фактически, единое (неделимое) здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", является многоквартирным жилым домом. Земельные участки с кадастровыми номерами N используются в соответствии с кодом 2.1.1, как "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

В выводах дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от 05 июля 2021 года указано, что техническая возможность приведения четырёхэтажного жилого здания со встроенными-пристроенными техническими помещениями на первом наземном этаже в состояние, соответствующее градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам с учетом целевого назначения строения и земельного участка, имеется, приведены строительные и землеустроительные мероприятия, необходимые для этого.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения строительных норм, допущенные при возведении спорного объекта недвижимости, являются устранимыми путем проведения строительных и землеустроительных мероприятий.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 7, 40 Земельного кодекса РФ, 1, 36, 39, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для сноса спорного строения в связи с тем, что реконструкция четырехэтажного многоквартирного жилого дома (гостиницы), расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", в дом блокированной застройки приведет к нарушению обязательных требований к параметрам объекта капитального строительства, установленных градостроительным кодексом и не приведет к устранению выявленных Департаментом городского хозяйства "адрес" нарушений градостроительного и строительного законодательства. Предложенные экспертами путь устранения нарушений землеустроительных норм и правил путем изменения вида разрешенного использования земельных участков является недопустимым в силу пункта 2.4 Порядка принятия решения о сносе самовольной постройки на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение вынесено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При оценке заключений эксперта судом были применены Классификатор видов разрешенного использования земельного участка, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", учтено письмо Министерства экономики и развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" "О жилых домах блокированной застройки", положения Градостроительного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанций с должным вниманием исследовал заключения экспертиз в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев