Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18901/2022[88-27326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матовниковой Анны Сергеевны к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Скрипка М.А, поддержавшего довода кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матовникова А.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование своих требований указала, что 5 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого её автомобилю "БМВ", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда Матовникова А.С. 13 марта 2019 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования 09 апреля 2019 года выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Афанасьев П.А.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО "НЭК "ФАВОРИТ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 489 771 рубль 21 копейку, без учета износа - 537 340 рублей 13 копеек.

После чего истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта.

По поручению АО "АльфаСтрахование" было подготовлено ООО "Прайсконсалт" экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 54 207 рублей 88 копеек, без учета износа - 64 343 рубля 59 копеек, стоимость величины УТС - 21 876 рублей 48 копеек.

09 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 83 476 рублей 48 копеек (включая страховое возмещение в части УТС-21 876 рублей).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения истица обратилась с заявлением о довзыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 06 октября 2020 года Мотовниковой А.С. отказано в удовлетворении её требований со ссылкой на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 24 сентября 2020 года, согласно которому все повреждения спорного транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 05 февраля 2019 года.

Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Матовниковой А.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года отменено.

Иск Матовниковой А.С. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матовниковой А.С. страховое возмещение в размере 179 200 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размер 100 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Матовниковой А.С. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 650 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Взыскан с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Первый краевой экспертный центр" (ИНН получателя: N; расчетный счет N, банк: Краснодарское отделение М 8619 ПАО Сбербанк; ОГРН: N; кор.счет: 30 N), БИК N размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда согласно определению от 13 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "БМВ", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", куда Матовникова А.С. 13 марта 2019 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования 09 апреля 2019 года, выдала истице направление на ремонт на СТОА ИП Афанасьева П.А.

Матовникова А.С. обратилась к независимому оценщику ООО "НЭК "ФАВОРИТ", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 489 771 рубль 21 копейку, без учета износа - 537 340 рублей 13 копеек.

06 июня 2019 года истица направила ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта и требованием выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

11 июня 2019 года ООО "Прайсконсалт" по поручению АО "АльфаСтрахование" было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет - 54 207 рублей 88 копеек, без учета износа - 64 343 рубля 59 копеек, стоимость величины УТС - 21 876 рублей 48 копеек.

На основании указанного заключения 09 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело истице выплату страхового возмещения в размере 83 476 рублей 48 копеек (включая утрату товарной стоимости 21 876 рублей).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ей 06 октября 2020 года было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 24 сентября 2020 года, согласно которому все повреждения транспортного средства истицы не могли образоваться в результате ДТП от 05 февраля 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы в части.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении заявления Матовниковой А.С. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым и выдала истице направление на ремонт поврежденного автомобиля, впоследствии перешла на денежную форму страхового возмещения и выплатила истице страховое возмещение в размере 83 476 рублей 48 копеек (включая выплаченную сумму утраты товарной стоимости 21 876 рублей), что подтверждается платежным поручением N.

Оспаривая размер страхового возмещения, истица обратилась к Финансовому уполномоченному, который на основании экспертного исследования ООО "Ф1 Ассистанс" от 24 сентября 2020 года, проведенного в рамках обращения истицы к финансовому уполномоченному пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства Матовниковой А.С. не могли образоваться в результате ДТП от 05 февраля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при составлении экспертного заключения, подготовленного ООО "Ф1 Ассистанс" экспертом были нарушены требования пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В частности, эксперт не запрашивал и не исследовал административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию, в котором зафиксированы обстоятельства, при котором произошло ДТП, не построил графическую модель дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта произвел без учета положений пункта 1.6 Единой Методики.

В нарушение пункта 1.4 Приложения 3 Единой Методики, эксперт не указал тип, объем, площадь повреждений их локализацию, а также сложность восстановительных работ.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции 27 октября 2021 года была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый краевой экспертный центр".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 33- 26606/2021г от 18 января 2022 года повреждения автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 300 рублей, без учета износа - 240 800 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Журавский Р.М. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников (N).

Повторная судебная экспертиза проведена с учетом истребованного административного материала в полном объеме, проведена без осмотра транспортного средства в связи с продажей последнего.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 05 февраля 2019 года является объективным событием, которое указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая.

Учитывая выплаченную истцу страховой компанией в досудебном порядке сумму в размере 83 476 рублей, размер УТС - 21 876 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 179 200 рублей (240 800 рублей + 21 876 рублей) - 83 476 рублей.

Обсуждая вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции учитывал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

Неустойка за период с 07 июля 2019 года (по истечении 20 дней после сообщения страховой компании о намерении выплатить страховое возмещение в денежной форме) по день обращения истицы в суд (25 ноября 2020 года) (468 дней) составляет 838 656 рублей (179 200 х 1% х 468 дней), что превышает лимит, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего доплате истцу 179 200 рублей, с учетом требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом апелляционной инстанции была принята во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, постановлено взыскать с ответчика 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву обоснованно признано возможным применение к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании в пользу истицы положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки и штрафа может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истицы, суд апелляционной инстанции обоснованно определилв сумме 80 000 рублей.

С ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы подтвержденные доказательствами судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 650 рублей.

Также правомерно взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Первый краевой экспертный центр" расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 48 000 рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи