Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18954/2022[88-24182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Аверина Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 362 600 руб, неустойки в размере 362 600 руб, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, суммы почтовых расходов, суммы оплаты услуг нотариуса в размере 2 655 руб, суммы оплаты юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2021 исковые требования Н.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Н.Н. страховое возмещение в размере 248 771, 66 руб, штраф в размере 124 385, 83 руб, неустойку в размере 200 000 руб, моральный вред 2 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 7 688 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции изменено в части. Судом уменьшен размер взысканной неустойки с АО "АльфаСтрахование" в пользу Н.Н. с 200 000 руб. до 100 000 руб, штраф с 124 385, 83 руб. до 70 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно материалам дела местом жительства истца является Республика Армения. Обращает внимание, что истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, а проведена самостоятельная экспертиза. Кроме того, указывает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, как и заключение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07/07/2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащего истцу транспортному средству "Ниссан" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выплатил 112 700 руб.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховой компанией требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты с АО "АльфаСтрахование".

Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца к рассмотрению.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ПЭ-ПЦ "ГЕРМЕС".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный номер FQ694АМ с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 368 000 руб, без учета износа - 543 300 руб, рыночная стоимость - 432 250 руб, годные остатки - 70 778, 34 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Как следует из материалов дела, Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, но при этом финансовый уполномоченный отказал Н.Н. в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что из материалов обращения невозможно однозначно установить, что она является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного имеются основания считать, что Н.Н. не надлежащим образом соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На данные обстоятельства также ссылался ответчик при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, но судами проигнорированы указанные обстоятельства, им не дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данные положения законодательства при вынесении решения учтены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не были устранены и судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева