Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18990/2022[88-24092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ф.Г, судей ФИО4, С.А, с участием прокурора Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ф.Г, выслушав А.А. и ее представителя по доверенности Ю.С, выслушав прокурора Е.В, судебная коллегия

установила:

А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" (далее - МКУ "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ МКУ "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с А.А. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и обязать МКУ "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" его отменить; восстановить А.А, в. должности главного бухгалтера МКУ "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта"; взыскать с МКУ "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 101 486, 64 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.09.2021 с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13.01.2022 исковые требования А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.09.2021 с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13.01.2022 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом признан незаконным приказ МКУ "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А.А. А.А. восстановлена на работе в МКУ "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Судом взыскана с МКУ "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" в пользу А.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 788, 86 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе МКУ "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства по делу оценена аудиозапись разговора, представленная истцом, поскольку данная аудиозапись с учетом отсутствия фоноскопической экспертизы не может подтверждать доводы истца. Указывает, что истцом не представлено также доказательств вынужденного увольнения. Обращает внимание, что судами не применены нормы трудового законодательства при рассмотрении спора.

В судебном заседании А.А. и ее представитель по доверенности Ю.С. возражали относительно доводов кассационной жалобы, прокурор Е.В. полагала, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ А.А. работала в МКУ "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" в должности главного бухгалтера.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что в связи с предвзятым отношением к ней, находясь в угнетенном психофизическом состоянии, вызванном оказываемым на нее продолжительным и интенсивным давлением со стороны директора учреждения, психической и профессиональной травлей, работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом намерения расторгать трудовые отношения не имела.

Судом апелляционной инстанции из пояснений директора И.В, полученных в ходе судебного заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует что ею был подтвержден факт заключения от лица МКУ "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" договоров на бухгалтерское обслуживание подведомственных комитету физической культуры и спорту администрации г. Волгограда учреждений без ознакомления А.А. как главного бухгалтера с указанными договорами.

При этом, обслуживание учреждений в дополнение к основной нагрузке, возлагалось на истца А.А. без соответствующей доплаты и без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении служебной нагрузки.

Согласно штатным расписаниям за период с 2018 г. по 2021 г. в МКУ "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" муниципальных учреждений г. Волгограда в сфере физической культуры и спорта" предусмотрено 12 штатных единиц ведущих бухгалтеров. При этом, из штатной расстановки работников следует, что фактически функциональные обязанности ведущих бухгалтеров были распределены между 8 сотрудниками, что свидетельствует о дополнительной нагрузке на штат работников, о чем А.А. неоднократно сообщалось в докладных записках на имя директора И.В. и председателя комитета физической культуры и спорту администрации г. Волгограда С.П.

В докладных записках истцом сообщалось об отсутствии нормальных условий для выполнения работы, заключающихся в несвоевременном заключении договоров на покупку канцелярских товаров, бумаги, заправки картриджей, необходимых для своевременной сдачи отчетности. Указывалось на отсутствие организации в работе учреждения, а также на неравномерное распределение работы между сотрудниками для качественного и своевременного выполнения работы, на отсутствие доступа к штатным расписаниям для контроля начисления заработной платы и графикам отпусков для распределения служебной нагрузки, на возложение дополнительной нагрузки, не обусловленной трудовым договором, на угрозы со стороны непосредственного руководителя - директора учреждения, на отсутствие возможность согласовать с руководителем учетную политику учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец утверждала, что конфликтная ситуация с непосредственным руководителем возникла в 2018 г, после написания ею обращения на имя вышестоящего руководства по вышеизложенным фактам организационной деятельности учреждения.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в связи со стрессовой ситуацией на работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении у невролога, принимала предписанные врачом лекарственные препараты, которые оказывают воздействие на психологическое состояние.

Для выполнения предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией возложенных на нее обязанностей, истец была вынуждена приезжать на работу в ночное время, поскольку конфликтные ситуации с директором учреждения возникали непосредственно перед составлением и сдачей бухгалтерской отчетности, что препятствовало их надлежащему выполнению, в том числе ввиду выполнения необусловленных трудовым договором обязанностей.

Как следует из представленного в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 00 минут 39 секунд, в указанный день имел место разговор двух женщин, одна из которой (голос 1) предлагает второй (голос 2) написать заявление по собственному желанию, с условием неразглашения подробностей переписки с Карповым, в противном случае увольнение будет произведено по статье.

Как указано в протоколе осмотра, аудиозапись прослушана, нотариусом составлен указанный протокол в присутствии представителя МКУ "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" С.А.

Из пояснений истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что аудиозапись выполнена в кабинете директора учреждения И.В, в период работы А.А. в МУК "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений г. Волгограда в сфере физической культуры и спорта", в разговоре идет упоминание о сотруднике Карпове, который на момент аудиозаписи представленного разговора являлся заместителем директора И.В.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в ответном письме на которое, директором МУК "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений г. Волгограда в сфере физической культуры и спорта" И.В. от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об определении нового срока для увольнения, а также содержалось предложение о заключении соглашения о прекращении трудового договора с открытой датой.

Оспариваемым приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с А.А. был расторгнут на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанцией, соглашение об увольнении было написано ею эмоционально, с целью прекратить конфликтные ситуации, вызывающие психологический дискомфорт и препятствующие исполнению ею возложенных на нее трудовых обязанностей, соблюдению сроков сдачи отчетности.

Согласно п. 5 соглашения о расторжении трудового договора от 01.07.2021 стороны не имеют друг к другу претензий.

Вместе с тем, приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N-к А.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1 трудового договора и п. 2.1 должностной инструкции главного бухгалтера, выразившиеся в представлении ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного отчета по перечислениям на карты для комитета физической культуры и спорту администрации г. Волгограда с ошибками и непредставлении в установленный срок скорректированного отчета за май 2021 г.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно и имеет вынужденный характер, в связи с чем, обжалуемый приказ подлежит отмене, а А.А. подлежит восстановлению на работе в МУК "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений г. Волгограда в сфере физической культуры и спорта" в должности главного бухгалтера с 09.07.2021, то есть со дня увольнения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений Волгограда в сфере физической культуры и спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г.

Судьи ФИО4

С.А.