Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-19022/2022[88-23958/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Березневой Любови Семеновны на определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года о возврате искового заявления Березневой Любови Семеновны и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Березнева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2021 года исковое заявление Березневой Л.С. оставлено без движения ввиду того, что истцом не указаны сведения об ответчике - юридическом лице. Истцу предоставлен срок для устранения недостатком, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 16 апреля 2021 года.

Во исполнение определения суда 06 апреля 2021 года Березнева Л.С. предоставила исковое заявление об освобождении недвижимого имущества от ареста - жилого "адрес", указав ответчиками Погосяна А. и Яковлеву Н.В.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года исковое заявление Березневой Л.С. возвращено заявителю в соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года Березневой Л.С. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Березнева Л.С. просит отменить определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, возвращая исковое заявление Березневой Л.С, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являющееся предметом спора - жилой дом по адресу: "адрес", не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда города Волгограда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество и для исков об освобождении имущества из-под ареста, которые подаются в суд по месту нахождения объектов недвижимости и арестованного имущества.

Пунктом 1 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Березнева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, данное исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением правил исключительной подсудности, то есть по месту нахождения арестованного имущества.

На основании вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления заявителю в соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом существа заявленного истицей спора и приложенных к исковому материалу документов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При этом необходимо обратить внимание истца, что возврат искового заявления не препятствует ему обратиться в суд в соответствии с установленным законом правилами подсудности споров.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березневой Любови Семеновны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева