Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19039/2022[88-23876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрации муниципального образования город Краснодар о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и признании собственности по кассационной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании дома блокированной застройкой, прекращении общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и признании права собственности, уточнив который, просила суд признать жилое помещение (квартиру) N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г, Краснодар, "адрес", произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г, Краснодар, "адрес", выделив в общую долевую собственность (1/3 доли на имя ФИО4, 2/3 доли на имя ФИО3) земельный участок площадью 280 кв.м согласно схеме расположения земельного участка, признать право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 280 кв.м за ФИО4; признать право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 280 кв.м за ФИО3

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Братьев Дроздовых, "адрес". Квартира приобретена в общую долевую собственность - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО4, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО3 Согласно Выписке из ЕГРН ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. Братьев Дроздовых, "адрес". Ответчики также являются собственниками данного земельного участка. Квартира N расположена в одноэтажном жилом доме, состоящем из 5-ти блоков, предназначенных для проживания одной семьи, каждый из которых является самостоятельной квартирой, разделенной капитальной стеной без проемов с соседним блоком (блоками). Каждая квартира по указанному адресу имеет отдельный вход, отдельную домовую книгу, а также технический и кадастровый паспорт, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком (блоками), имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, а также расположены на отдельных земельных участках, сформированных для их использования в ходе исторически сложившегося порядка пользования сторонами данным земельным участком. ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 неоднократно обращалась к сособственникам земельного участка с просьбой о выделе ее доли из права общей долевой собственности, однако они не проявили желания оформить свои права на земельный участок, тем самым препятствуют истцу в реализации прав как собственника недвижимого имущества.

Соглашение о выделе доли истца между участниками долевой собственности не достигнуто.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Жилое помещение (квартиру) N, расположенное по адресу: "адрес", признано домом блокированной застройки. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО3, действующая также в интересах ФИО4, просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции, о том, что жилой дом не отвечает условиям блокированной застройки, незаконны и необоснованны. Суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создали условия для фактических обстоятельств дела. Указывает, что реконструкция осуществлялась без привлечения бюджетных средств, общедомовое имущество отсутствует, стояков, коллективных приборов учета и иного оборудования у дома по адресу: "адрес" не имеется. Дом по адресу "адрес", не имеет признаков многоквартирного дома, ответчик ФИО13 представила суду неверную информация, что повлекло неверный расчет долей в праве, принадлежащих собственникам объекта недвижимости. На протяжении всего времени ответчик препятствует в определении долей всем жильцам дома, от участия в ремонте уклоняется, ее действия приводят к ухудшению состояния всего строения и придомовой территории.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 являются сособственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. им. Братьев Дроздовых, "адрес". Квартира приобретена в общую долевую собственность - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО4, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на имя ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности пропорционально общей площади занимаемого помещения ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. Братьев Дроздовых, 6, является многоквартирным домом, состоящим из 6-ти квартир.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация экспертов "адрес"", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обладает признаками блокированной застройки домами жилыми одноквартирными (за исключением "адрес", которая фактически является отдельно стоящим объектом).

Удовлетворяя исковые требования о признании жилого помещения (квартиры) N домом блокированной застройки, суд первой инстанции, исходил из того, что заключением экспертизы установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ул. им. Братьев Дроздовых, 6, обладает признаками блокированной застройки.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя решение суда нижестоящей инстанции, не согласилась с указанным выводом и, руководствуясь положениями статей 16 Жилищного кодекса РФ, 49 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта указала на отсутствие у спорного жилого дома признаков дома блокированной застройки.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не отвечает условиям блокированной застройки, не основаны на нормах материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Соответственно, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела документов, содержащих техническое описание принадлежащего истцу объекта: технического паспорта на жилого помещения (квартиры) N 3 по состоянию на 23 апреля 2009 года следует описание этого объекта как квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома. Блокированные жилые дома и многоквартирные дома имеют разный правовой режим и их размещение возможно на земельных участках, относящихся к разным видам разрешенного использования. Если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение жилых домов блокированной застройки, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, изменение статуса недвижимого имущества в объект блокированной застройки возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости. Истцом в материалы дела не представлено сведений о виде разрешенного использования земельного участка и зоны градостроительного зонирования, в соответствии с которым указано на возможность размещения объектов капитального строительства в виде жилых домов блокированной застройки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии апелляционного суда о том, что истец в рамках избранного способа защиты, заявляя о признании спорного объекта домом блокированной застройки, не представила доказательств нарушения прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования о прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании права собственности и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что в соответствии со сложившимся порядком пользования площадь земельного участка, занимаемого ФИО3 и ФИО4, превышает площадь земельного участка, полагаемого в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 94, 96 кв.м. Против выделения истцу земельного участка площадью 280 кв.м ответчики возражали, а истцы не выразили согласия на приобретение части земельного участка, превышающей принадлежащую им долю по рыночной цене.

Суды верно определили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и учли, что согласно требованиям статьи 252 Гражданского кодекса РФ и указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" с изменениями и дополнениями от 20 декабря 1983 года, 21 декабря 1993 года, 25 октября 1996 года, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Совокупность условий для выдела в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:52, представляющего собой территорию общего пользования для лиц, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, судами правомерно не была установлена.

Довод кассатора о неисполнении судами обязанности по назначению экспертизы, основан на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании. У суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, позиция подателя жалобы противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Все приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Доводы кассационной жалобы также содержат ссылку на новые обстоятельства и доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов (неверное представление сведений ответчиком, по мнению истца, о размере принадлежащей ей доли).

Однако в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2021 года с учетом апелляционного определения от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В, Яковлев А.М.