Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-19064/2022[88-24046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 140 103 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 516 500 руб, с учетом износа - 301 000 руб, рыночная стоимость автомобиля - 497 200 руб, величина годных остатков - 88 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплату не произвела.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 237 980, 51 руб, с учетом износа - 135700 руб, рыночная стоимость автомобиля - 297 200 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворений требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 259 897 руб, штраф, неустойку в размере 397 642 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 259 897 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке в размере 8 000 руб, неустойку - 120 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2 598 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 280 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением постановлено взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 799 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 140 103 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 516 500 руб, с учетом износа - 301 000 руб, рыночная стоимость автомобиля - 497 200 руб, величина годных остатков - 88 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания доплату не произвела.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 237 980, 51 руб, с учетом износа - 135700 руб, рыночная стоимость автомобиля - 297 200 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований ввиду того, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 140 103 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "НЭК "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 282 100 руб, без учета износа - 507 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку компенсацию морального вреда и судебные расходы в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции посчитал, что судебная экспертиза проведенная ООО "НЭК "Фаворит" составлена с нарушением Единой методики, не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "ЮНА".

Согласно заключению ООО "ЮНА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 255683 руб, без учета износа 444653 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что результаты судебной экспертизы подтверждают как факт ДТП, так и объем повреждений, заявленный истцом.

Положив в основу судебного акта заключение ООО "ЮНА", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не назначении по ходатайству ответчика повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им также дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: