Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19196/2022[88-24407/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя Сунарчиной Инны Николаевны на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Сунарчина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаровой Е.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества.

Одновременно Сунарчиной И.Н. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Сунарчиной И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по вопросу о принятии обеспечительных мер судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В письменных возражениях, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Макарова Е.А, Иванова В.П. просят определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сунарчиной И.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сунарчина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаровой Е.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества.

Одновременно Сунарчиной И.Н. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", на объект недвижимого имущества - жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Просила суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию любого перехода права или любого обременения вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленного требования о применении мер по обеспечению иска заявитель указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сунарчиной И.Н. о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции руководствовались положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что с учетом предмета иска, сущности заявленных требований, характера спорных правоотношений, истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы судебных инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд применяет такие меры только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, доказательств того, что Макаровой Е.А. принимаются меры к отчуждению спорных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сунарчиной Инны Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева