Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19205/2022[88-24210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиновой Татьяны Евгеньевны к ИП Коцуру Василию Васильевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Коцур Светланы Анатольевны (правопреемника Коцуры В.В.) к Махиновой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе ИП Коцуры В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Махинова Т.Е. обратилась в суд с иском к ИП Коцуру В.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика обманным путем ей было навязано заключение договора N на остекление балкона в принадлежащей истцу квартире, установление металлопластиковых окон. Цена договора составляла "данные изъяты" рублей, стоимость с 30% скидкой составляла "данные изъяты" рублей. При подписании договора Махиновой Т.Е. выплачена предоплата в размере "данные изъяты" рублей.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика предложение о расторжении договора в добровольном порядке. В ответ ответчик направил встречную претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просил незамедлительного согласования даты и времени получения готовых конструкций, а также оплаты долга по договору.

Махинова Т.Е, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, полагала, что она вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что ею было сделано, просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные в счет аванса по договору в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ИП Коцур В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязывался передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в приложении N 1 к договору, а Махинова Т.Е. обязывалась создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно разделу 2 договора согласованная сторонами общая цена договора составила "данные изъяты" рублей, внесена предоплата в размере "данные изъяты" рублей, остаток до доставки - "данные изъяты" рублей, которую ответчик должна оплатить до фактической доставки изделий или в момент доставки.

Пунктом 4.5 договора ответчик была уведомлена о том, что выбранный ею товар имеет индивидуально определенные свойства, ввиду чего отказаться от товара надлежащего качества она не имеет возможности.

В свою очередь Коцур В.В. незамедлительно приступил к исполнению договора, направив замеры индивидуального заказа, а также денежные средства заводу-изготовителю с целью своевременного исполнения обязательств по договору.

При заключении договора, параметры, размеры и внешний вид товара согласовывались между сторонами договора с учетом индивидуальных требований покупателя, в связи с чем, был подготовлен проект окон, индивидуально-определенная технологическая документация с учетом размеров помещения покупателя. Указанное обстоятельство отражено в приложении N1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи и собственноручно подписано ответчиком без каких-либо замечаний к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Коцуром В.В. в адрес ответчика была направлена посредством почтовой связи досудебная претензия, с требованием уплаты задолженности по договору. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с этим ИП Коцур В.В. просил взыскать с Махиновой Т.Е. задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по встречным требованиям ИП Коцур В.В. был заменен на Коцур С.А, поскольку суду был представлен договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право требования по договору, заключенному с Махиновой Т.Е. в размере суммы основного долга "данные изъяты" рублей уступлено Коцур С.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2021 года исковые требования Махиновой Т.Е. были удовлетворены. Взысканы с ИП Коцура В.В. в пользу Махиновой Т.Е. денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

Исковые требования Коцур С.А. к Махиновой Т.Е. о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы первоначального ответчика.

В кассационной жалобе ИП Коцур В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, неверно определена природа договора. Отмечает, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Махинова Т.Е. была ознакомлена с содержанием договора, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю. Считает, что выводы суда о том, что ИП Коцур В.В. не мог приступить к исполнению заказа без согласования с покупателем, ошибочен.

Ссылается на то, что со стороны Махиновой Т.Е. в его адрес поступило требование о расторжении договора уже после изготовления изделия, в связи с чем, принять отказ от договора ИП Коцур В.В. не мог. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта изготовления товара, считает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам его изготовления.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз.2 п.2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 26.1 Закона о защите прав потребителей регламентирует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу подп.1 ч.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Пунктом 4 части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Вместе с тем, при разрешении спора судами правомерно учитывалось, что по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу ст.56 ГК РФ истец должен представить доказательства обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Махиновой Т.Е. (покупатель) и ИП Коцуром В.В. (продавец) заключен договор N, по условиям которого продавец обязался в установленный пунктом 3.2 или пунктом 3.2.1 указанного договора срок передать в собственность истцу металлопластиковые изделия (товар) (окно, дверь, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в приложении N1 к договору. В свою очередь, покупатель обязалась принять изделия и уплатить обусловленную пунктом 2.1.2 настоящего договора цену.

В соответствии с разделом 2 договора, его цена составила сумму в размере "данные изъяты" рублей, которая включает в себя цену изделия, стоимость доставки продавцом в адрес покупателя. При этом договором предусмотрена скидка в размере 30%, в силу которой окончательная стоимость металлопластиковых изделий определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Во исполнение пункта 2.2 договора, Махиновой Т.Е. внесена предоплата в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N), к договору N, стороны дополнили основной договор пунктом 2.6, по условиям которого Махинова Т.Е. обязалась произвести оплату по договору равными платежами по "данные изъяты" рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере "данные изъяты" рублей, осуществить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.1 договора, при заключении договора с дополнительным соглашением (Приложение N) продавец обязан поставить и передать изделия покупателю в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, безотносительно того, какая предоплата была внесена.

Факт заключения между сторонами указанного договора подтвержден пояснениями сторон и ими в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Махинова Т.Е. направила в адрес ИП Коцура В.В. предложение о расторжении договора, которое было получено ИП Коцуром В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Коцур В.В. направил Махиновой Т.Е. претензию, в которой указал о необходимости согласования даты приемки изделия и проведении оплаты долга по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Махиновой Т.Е, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310, 431 ГК РФ, ст.ст. 13, 26.1, 32 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что Махинова Т.Е. в разумный срок направила ИП Коцуру В.В. отказ от исполнения договора, реализовав право, предоставленное ей законом, в связи с чем пришел к выводу, что ИП Коцур В.В. действовал недобросовестно, не в соответствии с условиями договора, злоупотребляя правом, при этом доказательств изготовления конструкций ИП Коцур В.В. не представил.

При неустановлении наличия у Махиновой Т.Е. обязанности выплачивать денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как основаны на праве требования сумм, причитающихся ИП Коцуру В.В. на основании заключенного договора, который был расторгнут Махиновой Т.Е.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил производное требование о взыскании штрафа, рассчитав его размер соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и исходя из объема выполненной работы, с учетом разумных пределов, взыскал расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением городского суда, указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права, установив, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при том, что несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так, право на расторжение договора в одностороннем порядке установлено ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Данное право может быть реализовано любым доступным и общепринятым способом.

Пунктом 7.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судами правомерно учитывалось, что вопреки доводам жалобы, пункт 7.3 договора не может ограничивать право истца на расторжение договора в силу положения п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку, в данном случае Махинова Т.Е. воспользовалась своим правом посредством направления в адрес ИП Коцура В.В. письменного уведомления с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 30 000 рублей.

ИП Коцур В.В. после получения соответствующего сообщения был обязан, действуя добросовестно, предпринять меры к согласованию процедуры расторжения договора, чего сделано не было.

В противоречие данному положению, ссылаясь на исполнение договора, ИП Коцур В.В. ДД.ММ.ГГГГ отправил ООО "Имекс-Скай", изготовителю, заказ на изготовления металлопластиковых конструкций и произвел перевод денежных средств для оплаты заказа.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судами правомерно указано, что в договоре, заключенном между сторонами, пунктом 3.2.1 предусмотрена передача и поставка товара в течении 60 рабочих дней с момента заключения договора, при условии заключении договора с дополнительным соглашением (приложение N), которое было подписано сторонами, предусматривающее поэтапное внесение денежных средств равными частями.

Пунктом 1.5 договора, предусмотрено, что при обоюдном согласии сторон, договор может быть заключен и заказ отправлен на изготовление без первоначальной предоплаты, или с минимальной предоплатой, с последующим ее обязательным внесением в установленные сроки.

При этом из буквального толкования данного пункта не следует, что Махинова Т.Е. и ИП Коцур В.В. согласовали отправление заказа на изготовление с внесенной суммой оплаты.

С учетом данного положения договора, действия ИП Коцура В.В. по немедленному, ДД.ММ.ГГГГ, направлению заказа и переводу денежных средств изготовителю, не были обусловлены принятыми договорными обязательствами. Условия договора о сроке поставки товара не предполагали необходимости незамедлительного исполнения договора без соответствующего согласования с покупателем.

Кроме того, ИП Коцур В.В, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предусматривающую определенный риск, обязан был учитывать при заключении договора право Махиновой Т.Е. на его расторжение в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы логистики и особенностей технологического процесса производства применительно к данным спорным правоотношениям правового значения не имеют, поскольку индивидуальный предприниматель, предлагая к заключению соответствующий договор, должен был учитывать все указанные обстоятельства и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон по договору.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что действия ИП Коцура В.В, связанные с поспешным направлением заказа на изготовление вытекают из неосмотрительности самого индивидуального предпринимателя, а риски и последующие негативные последствия от подобных действий не могут ложиться на иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из вышеизложенного следует, что Махинова Т.Е. действовала добросовестно с учетом имевших место обстоятельств, в разумные сроки в письменном виде уведомила ответчика о расторжении договора.

ИП Коцур В.В, осуществляющий деятельности на свой страх и риск, обязан был учитывать право Махиновой Т.Е. на досрочное расторжение договора, предоставленной ей законом, однако предпринял меры к немедленному направлению заказа и переводу денежных средств для начала изготовления заказанного товара, имеющего индивидуальные характеристики, не получив согласия истца, а узнав об отказе от договора, не предпринял действий по приостановлению изготовления заказа, намеренно создав условия для требования оплаты товара.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, подтверждающих изготовление товара на момент получения требования о расторжении договора, материалы дела не содержат, с учетом чего оснований для переоценки выводов судов о том, что такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным, не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Коцура Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: