Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19282/2022[88-24412/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления к производству и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО "СК "Согласие" обратился в суд с исковым заявлением об отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края от 29 октября 2021 года, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, о привлечении адвоката Константинова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2021 года ООО "СК "Согласие" направило обращение в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю с просьбой внести представление в Адвокатскую палату Краснодарского края о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Краснодарского филиала АГКА "Правовая защита" Константинова А.А, в рамках которого подлежит выяснению вопрос о законности действий адвоката Константинова А.А, связанных с предоставлением интересов Мугутдинова Д.И.

26 ноября 2021 года на основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Краснодарского края от 29 октября 2021 года, Совет Адвокатской палаты Краснодарского края вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Константинова А.А. ввиду отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 года отказано в принятии иска представителя ООО "СК "Согласие" к производству суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит отменить определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены судом в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судами указано, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвокатов отнесено к компетенции органов адвокатской палаты - квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В поданном исковом заявлении истец просил признать незаконным и отменить заключение, вынесенное Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Краснодарского края от 29 октября 2021 года, отменить решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, привлечь адвоката Константинова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Пунктом 4 статьи 20 указанного Кодекса предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В силу статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 указанной статьи). В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Таким образом, ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке. Судами правомерно указано, что адвокат не относится к числу органов и лиц, действия или бездействия которых могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судами правомерно применены положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отмечено, что подача иска не направлена на защиту и восстановление каких-либо прав и свобод самого заявителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева