Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19336/2022[88-24408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по кассационной жалобе истца ФИО3 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным абзац 2 пункта 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3, ФИО4, действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних дочерей ФИО2, ФИО8; прекратить за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 51, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; погасить в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ N на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 51, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4; признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности по 11/25 доли за каждым в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 51, 6 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; признать за ФИО9, ФИО1 право собственности по 3/50 доли за каждой в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 51, 6 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности каждому по 1/4 доле в праве на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей. Деньги в сумме 1 546 974 рубля переданы покупателями продавцу полностью из собственных средств наличными до подписания настоящего договора. Сумма в размере 453 026 рублей была перечислена на счет продавца путем погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Истец считает, что в денежном выражении общее совместное имуществ супругов в квартире составляет по 886 743 рубля ФИО3 и ФИО4, из которых 773 487 рублей - половина собственных средств, внесенных за квартиру, и 113 256 рублей 30 копеек из средств материнского капитала. Соответственно доли в праве общей долевой собственности его и ответчика подлежат увеличению до 11/25. В свою очередь доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 из расчета 113 256 рублей 50 копеек на каждую, из средств материнского капитала, должны быть уменьшены до 3/50 за каждой.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (двухкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", положениями статей 38 и 39 Семейного кодекса РФ. Определение долей должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченных на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была построена или приобретена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 имеет также дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1 и ФИО2, приобрели в общую долевую собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 договора купли - продажи вышеуказанную квартиру покупатели приняли в общедолевую собственность, по 1/4 доли каждому.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 2 000 000 рублей. Деньги в сумме 1 546 974 рубля переданы покупателями продавцу полностью из собственных средств наличными до подписания настоящего договора. Сумма в размере 453 026 рублей была перечислена на счет продавца согласно справке N о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части), выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании "адрес", путем погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 N, выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в муниципальном образовании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N, безналичным перечислением средств.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 60 Семейного кодекса РФ, 37, 153, 160, 166, 178, 181, 196, 199, 244, 245, 421, 425 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что получателями средств материнского капитала было достигнуто соглашение именно о равном размере долей всех членов семьи в праве собственности на квартиру, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права несовершеннолетних. Оснований для изменений долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, не имеется, так как, при приобретении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", доли ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на приобретенное имущество при его приобретении были определены по 1/4 доли каждому, соответственно, стороны пришли к соглашению о приобретении имущества в установленных долях.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 178 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3).

Суды верно определили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и учли, что при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Судами из буквального содержания договора купли-продажи от 18 ноября 2019 года установлено, что согласно пункту 14 стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не ставит ни одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, не является для них кабальной сделкой, а также не является сделкой, заключенной под влиянием обмана. В пунктах 22 и 24 отдельно указано, что стороны с содержание договора ознакомлены, согласны, понимают разъяснения врио нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная врио нотариуса, со слов участников сделки, внесена в текст сделки верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как обоснованно отметили суды нижестоящих инстанций при соблюдении приведенных норм процессуального права, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи он был введен в заблуждение или обманут, истец имеет юридическое образование, что не оспаривалось им в судебном заседании суда первой инстанции, доводы истца о том, что он не располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих в будущем режим совместной собственности супругов не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки частично недействительной, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора купли-продажи, удостоверенного нотариально, а также непосредственными действиями сторон при заключении договора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с указанием судов нижестоящих инстанций на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Как верно отмечено судами, договор купли-продажи заключен с участием истца 18 ноября 2019 года, то есть начало течения срока исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с 19 ноября 2019 года. В Тихорецкий городской суд Краснодарского края истец обратился с исковым заявлением 13 июля 2021 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.