Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19345/2022[88-24551/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу Степиной Анны Викторовны на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования Поповой С.И. к Косову О.А, Авдиенко Р.А, Панк С.С, Дятловой С.Н, Степиной А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на помещение. В удовлетворении встречного иска Панк С.С. к Поповой С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панк С.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - Панк С.С. - без удовлетворения.

Степина А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в связи с наличием решения Хостинского районного суда города Сочи от 25 декабря 2019 года по делу N2- 2796/2019, вступившего в законную силу 28 июля 2020 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края 01 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Степиной А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения, частную жалобу Степиной А.В. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Степиной А.В. ставится вопрос об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконным и необоснованным, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Попова С.И. обратилась в суд с иском к Косову О.А, Авдиенко Р.А, Панк С.С, Дятловой С.Н, Степиной А.В, в котором просила признать сделку между Авдиенко Р.А. и Панк С.С. мнимой, применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи государственной регистрации о прекращении права собственности Авдиенко Р.А. от 27 октября 2016 года и переходе права собственности к Панк С.С. от 27 октября 2016 года; признать сделку между Панк С.С. и Дятловой С.Н. мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи государственной регистрации о прекращении права собственности Панк С.С. от 12 сентября 2018 года и переходе права собственности к Дятловой С.Н. от 12 сентября 2018 года; признать сделку между Дятловой С.Н. и Степиной А.В. мнимой и применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи государственной регистрации о прекращении правя собственности Дятловой С.Н. от 23 июля 2019 года и переходе права собственности к Степиной А.В. от 23 июля 2019 года на помещение N, расположенное по адресу: "адрес" аннулировать запись государственной регистрации права собственности Степиной А.В. от 23 июля 2019 года на 1/145 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", участок N; признать заключенным предварительный договор купли - продажи от 13 мая 2015 года, заключенный между Поповой С.И. и Косовым О.А.; признать право собственности Поповой С.И. на помещение N 57, общей площадью 29, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" признать право собственности Поповой С.И. на 1/145 доли земельного участка, общей площадью 841 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский Край, "адрес", с/т "Сутугинское", участок 61; обязать Управление Росреестра по "адрес" в городе Сочи аннулировать записи государственной регистрации о прекращении права собственности Авдиенко Р.А. от 27 октября 2016 года и переходе права собственности к Панк С.С. от 27 октября 2016 года; аннулировать

записи государственной регистрации о прекращении права собственности Панк С.С. от 12 сентября 2018 года и переходе права собственности к Дятловой С.Н. от 12 сентября 2018 года; аннулировать записи государственной регистрации о прекращении права собственности Дятловой С.Н. от 23 июля 2019 года и переходе права собственности на Степину А.В. от 23 июля 2019 года; на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", и аннулировать запись государственной регистрации права собственности Степиной А.В. от 23 июля 2019 года на 1/145 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", район Хостинский "адрес" N; обязать Управление Росреестра по "адрес" в городе Сочи зарегистрировать право собственности Поповой С.И. на помещение N, общей площадью 29, 6 кв.м, расположенное на 4 этаже в жилом доме по адресу: "адрес", и право собственности на 1/145 доли земельного участка, общей площадью 841 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский Край, "адрес" взыскать с Панк С.С. в пользу Поповой С.И. расходы оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 955 рублей.

Панк С.С. обратилась в суд со встречным иском к Поповой С.И, в котором просила признать недействительной сделку с момента заключения: предварительный договор купли-продажи от 01 апреля 2013 года жилого помещения, находящегося во 2 подъезде 4 этажа жилого дома по адресу: "адрес" также предварительный договор купли-продажи от 13 мая 2015 года жилого помещения N57 общей площадью 29, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на 4 этаже жилого дома по адресу: "адрес" и применить последствия недействительности сделки.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2019 года исковые требования Поповой С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на помещение удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделку, заключенную между Авдиенко Р.А. и Панк С.С, применил последствия недействительности сделки и аннулировал записи о государственной регистрации прекращения права собственности Авдиенко Р.А. от 27 октября 2016 года N и переходе права собственности к Панк С.С. от 27 октября 2016 года N, произведенные Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Признал недействительной сделку, заключенную между Панк С.С. и Дятловой С.Н, применил последствия недействительности сделки и аннулировал записи о государственной регистрации прекращения права собственности Панк С.С. от 12 сентября 2018 года N и переходе права собственности к Дятловой С.Н. от 12 сентября 2018 года N, произведенные Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Признал недействительной сделку, заключенную между Дятловой С.Н. и Степиной А.В, применил последствия недействительности сделки и аннулировал записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N и переходе права собственности к Степиной А.В. от 23 июля 2019 года N, произведенные Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, на помещение N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, и аннулировал запись государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на 1/145 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" участок N, кадастровый N.

Признал заключенным предварительный договор купли-продажи от 13 мая 2015 года, заключенный между ФИО11 и ФИО8, признал право собственности ФИО5 на помещение N общей площадью 29, 6 кв.м, расположенное на 4 этаже в жилом доме по адресу: "адрес", квартал застройки с/т "Сутугинское", "адрес", признал право собственности ФИО11 на 1/145 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", участок N.

Кроме того, суд взыскал с Панк С.С. в пользу Поповой С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3011 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Панк С.С. к Поповой С.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панк С.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - Панк С.С. - без удовлетворения.

Степина А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2019 года суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что при рассмотрении данного гражданского дела в производстве суда находилось гражданское дело N по спору между теми же сторонами (истец - Авдиенко Р.А, ответчик - Панк С.С, решение по делу принято 25 декабря 2019 года)

Заявитель указывает, что о данном решении ей стало известно 05 октября 2021 года. Степина А.В. в судебном заседании по гражданскому делу N 2- 2796/2019 не присутствовала, поскольку не была извещена. Степина А.В. указывает, что по гражданскому делу N 2-2796/2019 судьей установлено, что Авдиенко Р.А, заявляя о том, что он является надлежащим, а не формальным собственником спорных объектов недвижимости, совершал в отношении этих объектов юридически значимые действия по распоряжению ими, то есть из его поведения явствовала воля сохранить эти сделки.

Заявитель считает, что поскольку в суде рассмотрены схожие правоотношения между теми же лицами и по тому же предмету, но вынесены взаимоисключающие решения, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда по данному гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела по существу и вынесении решения 19 декабря 2019 года исследовались обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела по существу заявленных требований, исследовались представленные сторонами доказательства.

Судами указано, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 декабря 2019 по гражданскому делу N 2- 2796/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Авдиенко Р.А. к Панк С.С, Ярославцеву С.А. о признании недействительными договоров купли- продажи и применении последствий недействительности сделок по тем основаниям, что Авдиенко Р.А. совершал в отношении спорных объектов юридически значимые действия по распоряжению ими, то есть из его поведения явствовала его воля сохранить эти сделки. При этом совершенные им 26 октября 2016 года сделки заявлены как предмет спора только 24 октября 2019 года, до этого им же указанные сделки не оспаривались, не заявлялось об их недействительности и ничтожности по тому основанию, которое им выдвигается в настоящее время в качестве оснований заявленных требований, когда о наличии этих оснований, о порочности оспариваемых им сделок, ему было известно в момент их совершения.

Кроме этого, судами отмечено, что решение Хостинского районного суда города Сочи от 25 декабря 2019 года вынесено позднее, чем решение суда по настоящему делу в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 декабря 2019 года не могли иметь преюдициального значения при вынесения решения Хостинского районного суда города Сочи от 19 декабря 2019 года.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Фактически доводы заявителя в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Степиной А.В. о судебном заседании при рассмотрении спора по существу основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степиной Анны Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева