Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19379/2022[88-24263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СБСВ-КлючАвто Жуковка" заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки Toyota Camry.

В тот же день между истцом и ООО "СБСВ-КлючАвто Жуковка" подписано дополнительное соглашение, согласно которому цена автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора N, определена с учетом скидки в размере 190 064, 35 руб. в случае заключения истцом дополнительного кредитного договора с АО "Тойота Банк"; страхового полиса "КАСКО" с СК "Гайде"; договора страхования жизни и здоровья заемщика с САО "РЕСО- Гарантия".

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "Тойота-Банк", истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возврате части страховой премии, уплаченной по договору страхования "страховой полис" - по программе страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ N N, однако в удовлетворении данного заявления ему отказано.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку из содержания условий договора страхования следует, что размер страховой суммы соразмерен остатку фактической задолженности по кредитному договору, следовательно, при полном погашении кредита размер страховой суммы обнуляется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать недействительным абзац 5 раздела "особые условия" Полиса страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ N N, взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 293 932, 51 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО ""СБСВ-КлючАвто Жуковка" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи автомобиля Toyota Camry (VIN N) в базовой комплектации. Согласно пункту 2.1. данного договора, цена автомобиля составляет 2 282 000 руб.

В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 190 064, 35 руб. ввиду заключения ФИО1 с партнерами ООО "СБСВ-КлючАвто Жуковка", следующих договоров: кредитный договор с АО "Тойота Банк"; страховой полис "КАСКО" с СК "Гайде"; договор страхования жизни и здоровья заемщика с САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тойота Банк" для получения предварительно одобренного кредита в размере 1 268 444 руб. с процентной ставкой 10.90% годовых.

В эту же дату истец заключил с САО "РЕСО-Гарантия" договор страхования- Полис по программе страхования от несчастных случаев и болезней N SYS 1860281376. Страховая сумма по рискам "Смерть в результате несчастного случая или болезни", "Постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни"; "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования на дату заключения", регулировалась графиком изменения условий договора страхования, размер страховой премии составил 319 410 руб, которая была переведена АО "Тойота Банк" на расчетный счет САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями кредитного договора без выдачи на руки платежного поручения истцу.

Согласно особым условиям настоящий Полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение настоящего Полиса производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему копии настоящего Полиса. Настоящий Полис считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении и не может быть ранее, чем дата подачи заявления страховщику. В случае отказа страхователя от настоящего Полиса страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (независимо от момента уплаты страховой премии) при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данном периоде, возврату подлежит:

- уплаченная страховая премия в полном объеме, если страхователь отказался от настоящего Полиса до даты возникновения обязательств страховщика по Полису (далее - до даты начала действия страхования);

- часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия Полиса, пропорционально сроку действия Полиса, если страхователь отказался от Полиса после даты начала действия страхования. В этом случае страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с момента начала действия страхования, до даты прекращения действия Полиса.

Возврат страховой премии (части страховой премии) при отказе страхователя от настоящего Полиса в течение 14 календарных дней осуществляется по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от настоящего Полиса.

В случае отказа страхователя от настоящего Полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего Полиса возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью исполнил обязательства по кредитному договору досрочно.

Согласно справке, выданной АО "Тойота Банк", ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не имеет перед банком задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в CAO "PECO Гарантия" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N ввиду досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "PECO Гарантия" отказало ФИО1 в досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, со ссылкой на условия договора страхования и положения части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку риски, перечисленные в договоре страхования на момент обращения истца не отпали, а договором страхования и Правилами страхования при подобных обстоятельствах (отказе страхователя от договора) возврат страховой премии или ее части не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, признать страховой полис "обеспечивающим исполнения обязательств страхователя/застрахованного лица (заемщика) по договору потребительского кредита (займа)", возвратить ФИО1 часть страховой премии в сумме 294 167 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N CAO "PECO Гарантия" отказало истцу в удовлетворении претензии. При этом ответчик указал, что на момент подачи заявления о расторжении договора страхования, установленный пунктом 9.16 Правил страхования 14-тидневный срок, в течение которого страхователь имеет право возвратить страховую премию в полном объеме, истёк. Согласно пункту 9.13 Правил страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. В силу положений абзаца 3 раздела "Особые условия" договора страхования, в случае отказа страхователя от настоящего Полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего Полиса возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Страховая сумма не связана с размером кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1 170 000 руб, при этом возможность наступления страхового случая по застрахованным рискам не отпала.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Письмом CAO "PECO Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ N N отказано в удовлетворении его требований по тем же основаниям.

В целях защиты своих прав ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о расторжении договора добровольного личного страхования, признании его заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании части страховой премии, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный указал, что выплата страхового возмещения не является обеспечением выплаты кредитной задолженности. Кроме того, в договоре страхования отсутствует риск по неисполнению обязательства по кредитному договору. Договор страхования, на протяжении срока его действия, не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование- отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 4015-1 объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришел к выводу, что при таких условиях договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. По условиям договора страхования, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. Суд указал, поскольку задолженность истцом по кредитному договору погашена в полном объеме, следовательно, размер страховой суммы равен нулю.

Суд указал, что сроком окончания действия договора страхования является день исполнения истцом обязательства в виде досрочного погашения кредита и согласился с доводами истца о том, что договор страхования должен действовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежит расторжению.

Суд пришел к выводу о том, что условия договора страхования, изложенные в абзаце 5 в разделе "особые условия" полиса-оферты по программе страхования ущемляют права потребителя и согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительным, что в силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих частей договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в целом, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи