Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19453/2022[88-24511/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационные жалобы Когаленко Константина Эдуардовича, представителя Торшиной Жужаны Серапионовны, Неведрова Сергея Викторовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года об отмене определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Когаленко К.Э, Неведрову С.В, Торшиной Ж.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (блок N торговой галереи); наложения ареста на спорный объект капитального строительства; запрета осуществления строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес" (блок N торговой галереи); запрета подключения, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на данном земельном участке; запрета проживания и фактического нахождения в шестиэтажном объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; запрета отделу по вопросам миграции ("адрес") УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в шестиэтажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес" (блок N торговой галереи).

Определением Центрального районного суда "адрес" края от 08 февраля 2022 года ходатайство Администрации "адрес" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты меры в виде запрета отделу по вопросам миграции ("адрес") УВД по "адрес" осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в шестиэтажном объекте капитального строительства расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес" (блок N торговой галереи). В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер обеспечения иска, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Администрации города Сочи о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

В обоснование требований кассационной жалобы представителя Торшиной Ж.С. указано, что принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска создали условия для приостановления деятельности объектов торговли услуг, расположенных в спорном объект и как следствие - причинение материального ущерба этим субъектам малого и среднего бизнеса. Ссылается на наличие решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости отказано.

В кассационных жалобах Неведрова С.В. и Когаленко К.Э. указывают, что в поданном истцом ходатайстве не приведено ни одного довода или доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований. Полагают, что при принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не сослался ни на одно обстоятельство, которое указывало бы на наличие оснований для их применения. Кроме того считают, что судами должны были быть применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своими правами. По мнению кассаторов, обжалуемое определение несоразмерно заявленным исковым требованиям, не соответствует предмету иска, не учитывает отпадение актуальности обеспечения в настоящее время.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационных жалоб к производству, в установленный срок возражения на них не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просит суд:

-признать шестиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес" (блок N торговой галереи), самовольной постройкой, -обязать ответчиков произвести снос шестиэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес" (блок N торговой галереи), за свой счет, -исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес", -признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес" (блок N торговой галереи) и расположенных в нем помещений, -обратить решение к немедленному исполнению, -взыскать с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, -в случае неисполнения настоящего решения суда, в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрация "адрес" право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счет собственных средств с последующим взыскание расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (блок N торговой галереи); наложения ареста на спорный объект капитального строительства; запрета осуществления строительных работ, а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес" (блок N торговой галереи); запрета подключения, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения на данном земельном участке; запрета проживания и фактического нахождения в шестиэтажном объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; запрета отделу по вопросам миграции ("адрес") УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в шестиэтажном объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в районе "адрес" (блок N торговой галереи).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Администрации города Сочи указал, что в случае удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, нарушаются права и обязанности граждан, вселенных и зарегистрированных в спорном строении. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в остальной части, суд исходил из того, что оно фактически направлено на разрешение исковых требований, включает в себя оценку действий сторон до вынесения решения по делу, необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения у суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительные меры могут обеспечить сохранение баланса интересов сторон, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований и запрет совершения действий, направленных на отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества, является необходимой и достаточной мерой для исполнения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

На основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Вопреки доводам кассационных жалоб принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы о наличии решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи отказано, поскольку, решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению взыскания ущерба сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судом апелляционной инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Вопреки иным доводам кассационных жалоб, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанций обоснованы и мотивированы.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Торшиной Жужаны Серапионовны, Неведрова Сергея Викторовича и Когаленко Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева