Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19482/2022[88-29407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 19 ноября 2019 года в сумме 400 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 462 000 руб, неустойку за период с 28 марта 2020 года по 7 декабря 2020 года в сумме 183 934 руб. 43 коп, а также с 8 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств и обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в 1 400 000 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 ссылался на то, что по заключенному 19 ноября 2019 года договору займа с учетом внесенных в него 23 ноября 2019 года изменений он передал, а ФИО3 получила в заём 400 000 руб. под обязательство их возврата в срок до 28 ноября 2021 года и уплату 66% годовых за пользование займом до 28 числа каждого месяца в сумме по 22 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа был заключен договор ипотеки, по которому ФИО3 передала в залог принадлежащее ей нежилое здание по "адрес" в "адрес" с указанием его залоговой стоимости в 1 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, начиная с 28 марта 2020 года прекратила исполнение обязательств по возврату займа, не ответила на направленную в ее адрес претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 19 ноября 2019 года в размере 1 045 934 руб. 43 коп, состоящая из: основной суммы долга в размере 400 000 руб, процентов за пользование займом в размере 462 000 руб, пени за период с 28 марта 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 183 934 руб. 43 коп; и далее с 8 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2008 года заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", его продажная цена установлена в размере 1 400 000 руб, определенном договором ипотеки от 19 ноября 2019 года, путем его продажи с публичных торгов.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 729 руб. 67 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, рассматривая в апелляционном порядке указанное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, определением от 10 марта 2022 года изменила решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года в части определения подлежащих взысканию процентов за пользование займом, неустойки, общей суммы взыскания и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 29 марта 2020 года по 7 декабря 2020 года 47 833 руб. 45 коп, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 29 марта 2020 года по 10 марта 2022 года в сумме 96 000 руб.; определена общая сумма взыскания в размере 543 833 руб. 45 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, начиная с 11 марта 2022 года и до исполнения обязательства в размере 14, 34% годовых от суммы долга.

Начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов определена в сумме 1 664 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 046 руб. 15 коп.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года оставил без изменения.

В пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы взысканы расходы по проведению экспертизы с ФИО3 - 15 384 руб. 62 коп, с ФИО1 - 14 615 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части определения подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, необоснованно уменьшил суммы взыскиваемых процентов за пользование займом и неустойку.

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО3 получила в заем 400 000 руб. под обязательство их возврата и уплату 66% годовых в срок до 19 ноября 2021 года по графику - не позднее 19 числа каждого месяца платежами по 22 000 руб. (пункты 1, 2, 3 Договора).

За неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей установлена неустойка в размере 66% годовых (пункт 4.1 Договора).

В тот же день ФИО1 заключил с ФИО3 договор ипотеки, согласно которому ФИО3 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа передала ФИО1 в залог принадлежащее ей нежилое помещение, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010201:29036, расположенное по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 1 400 000 руб.

Факт получения от ФИО1 ФИО3 денежных средств по договору займа от 19 ноября 2019 года в сумме 400 000 руб. подтвержден распиской от 19 ноября 2019 года ФИО3

23 ноября 2019 года дополнительным соглашением к договору займа сторонами согласованы срок возврата займа - 28 ноября 2021 года и сроки ежемесячных платежей по графику - не позднее 28 числа каждого месяца.

9 октября 2020 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия о досрочном возвращении займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения ФИО1 и ФИО3 договора займа, его исполнения Займодавцем ФИО1 и неисполнения Заемщиком ФИО3 в части возврата займа и уплаты процентов за пользование займом начиная с 28 марта 2020 года, образовании задолженности и необходимости ее взыскания с учетом предусмотренной договором неустойки и с обращением взыскания на переданное в залог имущество.

Соглашаясь в целом с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование займом и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию неустойки.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Доводы жалобы о неправомерном уменьшении судом апелляционной инстанции процентов за пользование займом не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 мая 2021 года N 1090-0, отраженный в пункте 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие его содержание, положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего спора, предусмотренный заключенным сроком на 2 года Договором займа, размер процентов за пользований денежными средствами в 66% годовых более чем в 4, 5 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в данном случае - рассчитанные Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 до 3 лет, в 14, 34% годовых, и для ФИО3 носят явно обременительный характер.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, так как судом не приведены мотивы, по которым оно принято, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, так как опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, в котором подробно приведены мотивы и расчет неустойки, определенной к взысканию судом апелляционной инстанции.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун