Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19527/2022[88-24649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н.

с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Керченскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ГУП РК "Вода Крыма" по доверенности ФИО6 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Керченскому филиалу ГУП РК "Вода Крыма", в котором просила признать незаконными и отменить приказ директора Керченского филиала ГУП РК "Воды Крыма" N от 29 июня 2021 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", восстановить ее на работе в должности диспетчера диспетчерской службы, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 октября 2021 года к участию в качестве соответчика привлечено ГУП РК "Вода Крыма".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ директора Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" N от 29 июня 2021 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлена в должности диспетчера диспетчерской службы Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма".

С ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 21 марта 2022 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУП РК "Вода Крыма" по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что работодателем при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в полном объеме соблюдены требования действующего трудового законодательства с исследованием обстоятельств совершенного проступка, его тяжести, наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Давыдов А.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в связи с приведением уставных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, внесением в ЕГРЮЛ РФ ГУП РК "Вода Крыма", с целью приведения трудовых отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации, 10 декабря 2014 года между Керченским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого с 21 сентября 2004 года истец принята на основную работу на неопределенный срок на должность диспетчера диспетчерской службы Керченского филиала ГУП РК Крым "Вода Крыма".

В связи с введением режима чрезвычайной ситуацией в г. Керчи Республики Крым 21 июня 2021 года директором Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" диспетчеру диспетчерской службы ФИО1 было дано устное распоряжение по подвозу питьевой воды по "адрес"

ФИО1 во исполнение распоряжения директора предприятия в телефонном режиме водителю ФИО8 была поставлена задача по подвозу воды, которую водитель, в связи с большой загруженностью не выполнил, а диспетчер ФИО1 не проконтролировала ее исполнение.

25 июня 2021 года ФИО1 получено письменное уведомление N от 23 июня 2021 года о необходимости в трехдневный срок дать письменные объяснения по невыполнению устного распоряжения директора филиала по подвозу питьевой воды на пер. Кооперативный во время действия режима чрезвычайной ситуации, введенного Указом Главы Республики Крым от 17 июня 2021 года N-У.

Из письменного объяснения ФИО1 от 28 июня 2021 года следует, что 21 июня 2021 года ею во исполнение устного распоряжения директора филиала была поставлена задача подвоза воды водителю ФИО8 в телефонном режиме, о чем свидетельствует запись телефонного разговора по громкой связи, видеозаписи с двух видеокамер, запись на диктофон. Также по данным службы ЕДДС жители дома N по "адрес" устранили порыв водопровода частным образом, поэтому воду они получили, в подвозе воды не нуждались.

Поскольку ранее приказом N-л от 27 августа 2020 года и приказом N-л от 22 октября 2020 года ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и данные дисциплинарные взыскания истцом не были обжалованы, не отменены и не погашены, приказом Керченского филиала ГУП РК "Вода Крыма" Nк от 29 июня 2021 г. действие трудового договора от 10 декабря 2014 года было прекращено, ФИО1 с 29 июня 2021 года уволена с должности диспетчера диспетчерской службы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительны причин трудовых обязанностей, от ознакомления с которым ФИО1 отказалась, о чем 29 июня 2021 года составлен соответствующий акт N.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок по своей тяжести и обстоятельствам, при которых он был совершен, не позволял работодателю, с учетом соблюдения таких принципов, как справедливость, соразмерность, гуманизм, прибегнуть к крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении индивидуального трудового спора суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск об оспаривании дисциплинарного взыскания может быть удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы о том, что работодателем при принятии решения о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в полном объеме соблюдены требования действующего трудового законодательства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела доставерно установлено, что ФИО1 были приняты в пределах ее должностной инструкции диспетчера меры по исполнению распоряжения директора филиала, задача по подвозу воды поставлена именно тому работнику, в чьих полномочиях было ее выполнение, однако, большая загруженность по ликвидации последствий стихийного бедствия не позволили выполнить эту задачу без промедления, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе, сведения о том, что все транспортные средства для подвоза воды жителям города, находившиеся в распоряжении диспетчерской службы, были 21 июня 2021 года плотно задействованы, что подтверждается сведениями путевых листов.

При таких обстоятельствах судами обоснованно учтено, что у ФИО1 не было умысла на неисполнение распоряжения руководителя, что могло бы подорвать авторитет руководителя в коллективе, напротив, меры к исполнению распоряжения ею были приняты своевременно, которое не было исполнено по независящим от истца обстоятельствам.

Отсутствие со стороны ФИО1 должного контроля за исполнением распоряжения по подвозу питьевой воды при установленных обстоятельствах может быть расценено как упущение в работе при исполнении трудовых обязанностей диспетчера, однако, применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП РК "Вода Крыма" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи